Решение № 2-603/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-603/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года <адрес>

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дольника <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы убытков.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиками заключили сделку, согласно которой истцу передано следующее имущество: легкосъёмное сооружение, не являющееся объектом капитального строительства площадью 240 кв.м., в т.ч. складское помещение площадью 192.м.кв. и торговый зал с офисными помещениями площадью 48 кв.м., холодильная установка среднетемпературная V 25-71Y (технические характеристики: тип компрессора поршневой-полугерметичный V 25-71Y заводской номер <***>, тип конденсатора воздушный LH124 (2 шт.), тип воздухоохладителя кубический ВLЕ503С70ЕS, тип микрокомпрессора ID074, холодопроизводительность 38.0 кВт).

Данное имущество расположено по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи имущественного комплекса сторонами не составлялся, ответчики получили от истца 6 400 000 рублей, о чём были написаны расписки на копиях паспортов.

В 2017 году истец узнал, что в отношении данного имущества совершаются исполнительные действия, УФССП <адрес> был наложен арест на складской комплекс, данное имущество было передано истцу на ответственное хранение.

Истец обратился к ответчикам с претензиями, однако ответчики пояснили, что имущество продавали только ему.

Истец обратился в Аксайский районный суд с исковым заявлением об исключении имущественного комплекса из описи и аресте. В процессе судебных заседаний истец узнал, что Таганрогским городским судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования ФИО4 были удовлетворены, и с ФИО3 взысканы денежные средства по договору залога, и обращено взыскание на заложенное имущество: легкосъёмное сооружение, не являющееся объектом капитального строительства площадью 240 кв.м., в т.ч. складское помещение площадью 192.м.кв. и торговый зал с офисными помещениями площадью 48 кв.м., холодильная установка среднетемпературная V 25-71Y (технические характеристики: тип компрессора поршневой-полугерметичный V 25-71Y заводской номер <***>, тип конденсатора воздушный LH124 (2 шт.), тип воздухоохладителя кубический ВLЕ503С70ЕS, тип микрокомпрессора ID074, холодопроизводительность 38.0 кВт). Сумма заложенного имущества составляла 6 000 000 рублей.

Истец считает, что ответчики ввели его в заблуждение и продали заложенное имущество. Ответчики, не поставив его в известность о заключенном договоре залога фактически ввели его в заблуждение относительно предмета договора купли-продажи имущественного комплекса.

Ответчики действовали совместно, денежные средства передавались им двоим, расписки от них о получении денежных средств написаны одновременно.

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца 6 400 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требований ФИО1 поддержал в полном объёме, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку между истцом и ответчиками договор купли-продажи указанного имущества не заключался, денежные средства истец ответчикам не передавал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку между истцом и ответчиками договор купли-продажи указанного имущества не заключался, денежные средства истец ответчикам не передавал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу положений п. 2 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование заявленного иска истцом представлены три вступивших в законную силу судебных постановления.

Так, решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании с заемщика по договору займа денежных средств на общую сумму 4824000 рублей и обращении взыскания на предмет залога - легкосъёмное сооружение, не являющееся объектом капитального строительства площадью 240 кв.м., в т.ч. складское помещение площадью 192 кв.м. и торговый зал с офисными помещениями площадью 48 кв.м., холодильная установка среднетемпературная V 25-71Y.

Решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении указанного имущества от ареста отказано.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявленные требования ФИО4 к ФИО1 об освобождении складского помещения.

Кроме того, заявляя исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 6 400 000 рублей, истец указывает на то, что денежные средства в размере 6 400 000 рублей передавались истцом ответчикам по устной договоренности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств передачи истцом ответчикам денежных средств в заявленном размере, заключения договора купли-продажи указанного в иске имущества между ФИО1 и ответчиками, истцом не представлено и в материалах дела не содержится. Представленными истцом судебными постановлениями также не устанавливался факт наличия каких-либо взаимоотношений между истцом и ответчиками.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных положений п. 1 ст. 461 ГК РФ обязанность по возмещению убытков при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, законом возложена на продавца товара.

Поскольку доказательств того, что ответчики являлись стороной в сделке, на основании которой ФИО1 приобрел указанное в иске имущество, истцом не представлено, заявленные исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Дольника <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании суммы убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: