Решение № 2-1469/2017 2-1469/2017~М-1120/2017 М-1120/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1469/2017

Дело №2-1469/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 5 апреля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Альфагрупп» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Альфагрупп» о солидарном взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты>: суммы основного долга в размере 2515050 руб.; суммы процентов за пользование займом за период с 25.12.2016 по 05.03.2017 в размере 958188,50 руб.; суммы процентов за пользование займом за период с 06.03.2017 по день фактической оплаты денежных средств из расчета, согласно п.3.4 договора, 10% в месяц, начисленные на сумму основного долга; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2016 по 05.03.2017 в размере 159698,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2017 по день фактической оплаты денежных средств, из расчета, согласно п.3.6 договора, 20% в год, начисленные на сумму основного долга; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13165 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом как займодавцем и ответчиком ФИО2 как заемщиком заключен договор займа на сумму 5851400 руб., последний получил данную сумму и обязался вернуть периодическими платежами согласно п.3.1 договора, дата последнего платежа – 24.06.2016. Договором также предусмотрены проценты за пользование займом в размере 10% в месяц от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки платежа. Пунктом 3.6 указанного договора установлена мера ответственности за неисполнение заемщиком обязательств в размере двойной ставки рефинансирования. Поручителем по указанному договору за исполнение обязательств заемщиком выступило ООО «Альфагрупп». Дополнительным соглашением от 24.12.2015 срок предоставления займа установлен до 24.12.2016.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от <данные изъяты>: сумму основного долга в размере 2515050 руб.; сумму процентов за пользование займом за период с 25.12.2016 по 02.04.2017 в размере 519543 руб.; сумму процентов за пользование займом за период с 03.04.2017 по день фактической оплаты денежных средств из расчета, согласно п.3.4 договора, 10% в месяц, начисленные на сумму основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2016 по 02.04.2017 в размере 197423,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2017 по день фактической оплаты денежных средств, из расчета, согласно п.3.6 договора, 20% в год, начисленные на сумму основного долга; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13165 руб. Пояснила, что 03.02.2017 между истцом и ответчиками заключено соглашение о зачете взаимных требований, в связи с чем размер задолженности ответчиков перед истцом составляет указанные суммы. Вопрос о применении ст.333 ГК РФ оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2, являющийся также представителем (директором) ООО «Альфагрупп», как лицо, согласно сведениям ЕГРЮЛ имеющее право действовать без доверенности, с исковыми требованиями согласился, факт наличия задолженности по договору займа в требуемой сумме признал, но просил снизить размер начисленной неустойки согласно п.3.6 указанного договора по основаниям ст.333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом как займодавцем и ответчиком ФИО2 как заемщиком заключен договор займа на сумму займа 5851400 руб. Срок предоставления займа – до 24.06.2016 включительно. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в следующие сроки: не позднее 25.01.2016 – 150000 руб., не позднее 24.02.2016 – 150000 руб., не позднее 24.03.2016 – 150000 руб., не позднее 30.03.2016 – 300000 руб., не позднее 25.04.2016 – 142800 руб., не позднее 29.04.2016 – 300000 руб., не позднее 24.05.2016 – 133800 руб., не позднее 30.05.2016 – 300000 руб., не позднее 24.06.2016 – 4224800 руб.

Согласно п.3.4 договора заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в случае несвоевременного погашения займа из расчета 10% в месяц от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки платежа.

Дополнительным соглашением от 24.12.2015, заключенным между истцом и ответчиком ФИО2, срок предоставления займа установлен до 24.12.2016.

Согласно расчетам истца задолженность по основному долгу на момент рассмотрения дела составляет 2515050 руб.; по процентам за пользование займом за период с 25.12.2016 по 02.04.2017 – 519543 руб.

Указанный расчет задолженности ответчиками не оспаривался, суммы подтверждаются соглашением о зачете взаимных требований от 03.04.2017, подписанным сторонами и представленным в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с 25.12.2016 по 02.04.2017 подлежат удовлетворению.

С учетом п.2 ст.809 ГК РФ по заявленным требованиям также подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 03.04.2017 до момента фактического возврата суммы займа (поскольку договором не предусмотрено иное). При этом данные проценты по смыслу п.1 ст.809 ГК РФ подлежат начислению на сумму остатка основного долга по договору займа (на момент рассмотрения – 2515050 руб.).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 названного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного кодекса.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено начисление пени в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и процентов за каждый день просрочки из расчета двойной ставки рефинансирования.

Истцом согласно данному условию договора рассчитаны пени (поименованы в иске как проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 25.12.2016 по 02.04.2017 в размере 197423,83 руб.

Не оспаривая правильность расчета и указанный размер пени, ответчик ФИО2 просил об уменьшении суммы пени на основании ст.333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание тот факт, что размер процентов за пользование займом, установленный договором (10% в месяц, 120% в год), сам по себе является значительным и существенно превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды пользования займом, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства и подлежит снижению до размера, равного значению суммы процентов, определенной исходя по правилам ст.395 ГК РФ.

При сумме задолженности 2515050 руб. за период с 25.12.2016 по 02.04.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные согласно ст.395 ГК РФ составляют 68082,66 руб. (с 25.12.2016 по 31.12.2016 (7 дн.): 2515050 x 7 x 10% / 366 = 4810,20 руб.; с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 2515050 x 85 x 10% / 365 = 58569,66 руб.; с 27.03.2017 по 02.04.2017 (7 дн.): 2515050 x 7 x 9,75% / 365 = 4702,80 руб.).

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, однако полагает необходимым уменьшить ее размер до суммы 68082,66 руб. по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанную сумму неустойки с учетом обстоятельств дела, суд полагает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая положения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, заявленные требования о взыскании пени также подлежат удовлетворению, вместе с тем, к размеру пени также подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, данный размер в силу вышеуказанных выводов суда о несоразмерности также подлежит снижению до размера ключевой ставки Банка России (но не выше 20% в год, предусмотренных договором).

По смыслу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1 ст.361 ГК РФ).

Согласно п.1, 2, 3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства..

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ООО «Альфагрупп» выступило поручителем по обязательствам заемщика ФИО2 по возврату истцу займа по вышеуказанному договору от 24.12.2015, что следует из п.4.1-4.3 договора займа. Сам договор также подписан директором ООО «Альфагрупп».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа солидарно с ответчиков являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично – с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, о чем указано выше.

Из материалов дела следует, что истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 13165 руб. от цены иска 3632936,58 руб., что подтверждается квитанцией от 15.03.2017. При этом истец, являясь инвалидом 2 группы, был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уменьшены, цена иска по поддерживаемым требованиям составила 3232016,83 руб., следовательно, государственная пошлина подлежала уплате в размере 24360,08 руб. (применение положений ст.333 ГК РФ к взыскиваемым суммам правового значения при определении размера государственной пошлины не имеет).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13165 руб., оставшаяся часть в размере 11195,08 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Альфагрупп» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ООО «Альфагрупп» в пользу ФИО1 солидарно задолженность по договору займа от 24.12.2015 по состоянию на 03.04.2017:

остаток суммы основного долга по договору займа в размере 2515050 руб.;

задолженность по процентам за пользование займом за период с 25.12.2016 по 02.04.2017 в размере 519543 руб.;

проценты за пользование займом за период с 03.04.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из расчета 10% в месяц, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа;

проценты за пользование чужими денежными средствами (пени) за период с 25.12.2016 по 02.04.2017 в размере 68082,66 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами (пени) за период с 03.04.2017 по день фактической оплаты основного долга, из расчета ключевой ставки Банка России (но не выше 20% в год), начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ООО «Альфагрупп» солидарно государственную пошлину в размере 13165 руб. в пользу ФИО1

Взыскать с ФИО2, ООО «Альфагрупп» солидарно государственную пошлину в размере 13200 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 10.04.2017.