Решение № 2-1874/2018 2-1874/2018~М-921/2018 М-921/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1874/2018

Дело № 2-1874/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИА к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИА обратился в суд с исковым заявлением к СПАО«РЕСО-Гарантия» указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ФИО1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6., принадлежащего ФИО7., и Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № ФИО9 гражданская ответственность которой застрахована в СПАО«РЕСО-Гарантия».

Между ООО«<данные изъяты>» и ФИО10 11.12.2017г. заключен договор уступки права требования к СПАО«РЕСО-Гарантия», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. переходят к ООО«<данные изъяты>».

СПАО«РЕСО-Гарантия» соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

ООО«<данные изъяты>» 30.10.2017г. почтовым отправлением обратилось к ответчику с заявлением о страховом случае и передало все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и 15.11.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 206196,27руб.

ООО«<данные изъяты>» обратилось за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО«<данные изъяты>».

По результатам экспертного заключения №, выданного ООО«<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 397697,46руб.

ООО«<данные изъяты>» 21.12.2017г. передало ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования истца удовлетворены не были

Между ИА и ООО«<данные изъяты>» 21.12.2017г. заключен договор уступки права требования к СПАО«РЕСО-Гарантия», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. переходят к истцу.

Итого, недоплаченное страховое возмещение составило 191501,19руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 73283,23руб., штраф в размере 50%, расходы на досудебную экспертизу в размере 10000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2398,50руб.

ИА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от14.08.2017г. АС. в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал.

СПАО«РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167ГПКРФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 и автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15 принадлежащего ФИО16

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО17

ФИО18 30.10.2017г. в порядке ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО«РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Поврежденное транспортное средство представлено на осмотр 02.11.2017г.

СПАО«РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, 15.11.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 205945,83руб.

В соответствии с п.1 ст.382 ГКРФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между собственником поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ФИО19 (цедент) и ООО«<данные изъяты> (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от11.12.2017г., по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к СПАО«РЕСО-Гарантия» по обязательствам должника перед цедентом по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги аварийных комиссаров и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного ФИО1 государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ООО«<данные изъяты>» обратилось к независимому эксперту ООО«<данные изъяты>».

Согласно заключению от13.12.2017г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 397697,46руб. Стоимость производства экспертизы составила 12000руб.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

ООО«<данные изъяты>» направлена СПАО«РЕСО-Гарантия» претензия о доплате страхового возмещения в размере 191501,19руб., неустойки в размере 6702,54руб., расходов на экспертизу в размере 12000руб. Претензия получена ответчиком 21.12.2017г.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию ООО«<данные изъяты>», страховая компания письмом от26.12.2017г. исх. № уведомила общество об отказе в удовлетворении претензии.

Между ООО«<данные изъяты>» (цедент) и ИАцессионарий) 07.02.2018г. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к СПАО«РЕСО-Гарантия» по обязательствам должника перед цедентом по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги аварийных комиссаров и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного ФИО1 государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от17.04.2018г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам АНО «<данные изъяты>», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Могли ли все имеющиеся на автомобиле ФИО1 государственный регистрационный знак № механические повреждения образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от19.09.2014г. №432-П, с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключениям от28.04.2018г. №, от04.05.2018г. № повреждения автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак № в основном не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия 26.10.2017г. за исключением капота, облицовки крыши, диска левого переднего колеса, подушек ДВС, абсорбера переднего бампера, рычага нижнего переднего левого, левой передней стойки амортизатора с кронштейном, левого поворотного кулака. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 279500руб.

Судебный эксперт ФИО21 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении подтвердил.

В соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключения судебных экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, относимости повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что указанные заключения могут быть взяты за основу, поскольку они являются ясными, полными, объективным, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Таким образом, размер страховой выплаты составляет 73554,17руб. (279500 – 205945,83 = 73554,17).

В силу ч.3 ст.196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ИА искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 73283,23руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГКРФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования Б. о взыскании штрафа.

На основании ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

ИА. размер первоначально заявленных исковых требований был определен на основании оценки ООО«<данные изъяты>», учитывающей стоимость не относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. повреждений автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак №, о чем истцу должно было быть известно.

Суд пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца при обращении в суд с исковыми требованиями к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 191501,19руб.

При распределении между сторонами судебных расходов суд считает необходимым исходить из размера удовлетворенных исковых требований Б. пропорционально размеру первоначально заявленных требований.

Истцом первоначально заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 191501,19руб., из них удовлетворено судом исковых требований на общую сумму 73283,23руб. (38%).

Не согласившись с размером страховой выплаты, определённым ответчиком на основании заключения независимого эксперта, истец обратился к ООО«<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение данного экспертного исследования составили 12000руб. Суд полагает возможным отнести данные расходы к числу судебных расходов, понесенных истцом.

Учитывая принцип пропорциональности с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ИА подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 3800руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6460руб.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ИА расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1911,78руб.

Определением суда от17.04.2018г. по делу назначена судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО«<данные изъяты>». Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 32000рублей.

В этой связи, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд пришел к выводу, что с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу АНО«<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12160руб., с ИА. в пользу АНО«<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19840руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИА удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ИА сумму страхового возмещения в размере 73283 рублей 23 копеек, расходы на экспертизу в размере 3800рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1911 рублей 78 копеек, а всего взыскать 85455 рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу АНО«<данные изъяты>» расходы на проведение судебной комплексной трасологической, автотовароведческой экспертизы в размере 12160рублей.

Взыскать с ИА в пользу АНО«<данные изъяты> расходы на проведение судебной комплексной трасологической, автотовароведческой экспертизы в размере 19840рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.07.2018 года.

Судья: