Решение № 2-2885/2019 2-2885/2019~М-2082/2019 М-2082/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-2885/2019

Гр.дело № 2-2885/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 303040 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12230 руб. 41 коп. на том основании, что ответчик в нарушение условий кредитного договора систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен, в связи с чем, Банк вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление не возвращено. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.2 оборот).

Учитывая положения ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признал, просил снизить размер неустойки, пояснив, что собрал документы для реструктуризации долга, но заключить мировое соглашение с Банком не удалось, помимо этого кредита имеется ипотечный кредит у супруги, по которому он является созаемщиком, на иждивении находится малолетний ребенок.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании подп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме 350000 рублей под 25,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.7-9).

В соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора (л.д.16,17,18), в котором указано, что за время пользования кредитом ответчик осуществлял платежи в счет погашения задолженности не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Следовательно, досудебный порядок расторжения кредитного договора истцом соблюден.

15.10.2018 и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району РТ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303069 руб. 55 коп., в том числе: просроченный основной долг – 161970 руб. 28 коп., просроченные проценты – 36828 руб. 32 коп., неустойка – 104270 руб. 95 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3115 руб. 35 коп. Определением от 29.04.2019 судебный приказ по делу №2-1447/2018 отменен по заявлению ФИО1 (л.д.15).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 303040 руб. 97 коп. и включает ссудную задолженность – 161970 руб. 28 коп., просроченные проценты – 36799 руб. 74 коп., задолженность по неустойке – 104270 руб. 95 коп. (л.д.6).

Ответчик сумму задолженности не оспорил, просил с учетом его материального положения максимально снизить сумму неустойки.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.69, 71, 73 75, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз.2 п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (п.81).

В подтверждение своего материального положения ответчиком представлены справка о доходах и сумма налога за 2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма дохода ответчика за 6 месяцев составляет 203376,96 руб., исчисленная сумма налога 26439 руб. (л.д.26), свидетельство о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.27), график платежей, оформленный на созаемщиков ФИО2 и ФИО6 в связи с выдачей ДД.ММ.ГГГГ ипотечного кредита сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41), свидетельство о заключении брака (л.д.28).

Учитывая в совокупности обстоятельства дела и документы, представленные ответчиком, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает, что неустойка в заявленном истцом размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 15000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению, а в части взыскания кредитной задолженности - частично в размере 213770,02 руб. (161970,28 руб. + 36799,74 руб. + 15000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 12230 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 оборот).

Принимая во внимание руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанной сумме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 213770 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № госпошлину в размере 12230 руб. 41 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: