Решение № 2-1981/2019 2-1981/2019~М-598/2019 М-598/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1981/2019

Дело № 2-1981/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ»обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Требования мотивирует тем, что 30.03.2017 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 802204,38 рублей под 16, 67 % годовых. Согласно п. 12 договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0, 05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 16.01.2019 года сумма задолженности ответчика составила 1 306 421, 94 руб., из которых: по кредиту - 802 204,38 руб., по процентам - 240 709,44 руб., неустойка - 225 834,84 руб., неустойка по процентам - 376 673,38 руб. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. В соответствии с п.11. условий, исполнение обязательств обеспечивается залогом транспортного средства VOLKSWAGENPOLO 2017 года выпуска, VIN№.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 306 421,94 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - VOLKSWAGENPOLO 2017 года выпуска, VIN№ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 20 732,11 рублей.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в их отсутствие. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известному суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач граждански судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 435-О-О).

На основании изложенного, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежащим удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным в соответствии со ст. 811 ГК РФ истец имеет право требовать досрочно возврата основного кредита и процентов по договору.

В соответствии ст. 329, ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2,3,4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 802 204,38 руб. под 16, 67 % годовых на приобретение автотранспортного средства VOLKSWAGENPOLO в ООО «Т-моторс» (п.11).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику ФИО1 кредит в размере 802 204,38 руб., что подтверждается банковским ордером №66436854 от 30.03.2017 года.

В целях обеспечения кредита в соответствии с п.11. условий, исполнение обязательств обеспечивается залогом транспортного средства VOLKSWAGENPOLO 2017 года выпуска, VIN№.

В нарушение условий договора, ответчик нарушил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

Задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 1 306 421,94 руб.

Ответчику ФИО1 были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед истцом. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца образовавшаяся сумма задолженности в размере 1 306 421,94 руб., из которой сумма по кредиту - 802 204,38 руб., по процентам - 240 709,44 руб., неустойка - 225 834,84 руб., неустойка по процентам - 376 673,38 руб.

Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

Далее, определяя обоснованность выводов об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Статья 334 ГК РФ в части 1 устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Положениями ч.1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Одновременно п. 2 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца, (п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обоснование выводов об удовлетворении требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, суд принимает во внимание положения ст. 342 ГК РФ, согласно которых имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут, обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ч. 2 ГК РФ также в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением обязательств ответчиком по договору требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGENPOLO 2017 года выпуска, VIN№ в счет погашения задолженности перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из содержания части 1 статьи 85, статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, и реализация которого производится на торгах, осуществляется судебным приставом - исполнителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины исковым требованиям в размере 20 732,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 30.03.2017 года в размере 1 306 421,94 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGENPOLO, 2017 года выпуска, VIN№, определив способ реализации - публичные торги с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 732,11 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Мартынова