Решение № 2-2734/2025 2-2734/2025~М-2007/2025 М-2007/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-2734/2025

Дело № 2-2734/2025

24RS0028-01-2025-003368-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре судебного заседания Джафаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 155 625 руб., причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире №, расположенная над квартирой истца, проживает ФИО3 29.03.2024 г. вследствие оставления ФИО3 работающей стиральной машины без присмотра, в процессе стирки произошёл срыв сливного шланга, в связи с чем квартира истца была затоплена. 04.04.2024 г. инженером ООО УК «СуперСтрой Красноярск» был составлен акт о затоплении, согласно которому зафиксирован факт подтопления с вышерасположенной квартиры № нижерасположенной квартиры № в результате срыва сливного шланга стиральной машинки, кроме того зафиксированы следы затопления. С актом ответчик ознакомлен, каких-либо замечаний, заявлений не выразил, виновность свою не оспаривал. Однако, действий по проведению ремонтно-восстановительных работ не совершал. ФИО1 самостоятельно приобрела для замены поврежденных деталей шкафа на сумму 9.000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № СРКРКС00120 от 06.04.2024 г., договором на оказание услуг № СРКРКС00120 от 06.04.2024 г. и счетом на оплату к договору № СРКРКС00120 от 06.04.2024 г. Согласно заключению эксперта № 053124-1ЭЗ от 05.06.2024 г., стоимость права требования возмещения рыночной стоимости ремонта в результате затопления квартиры истца составляет 150.523 руб. Вместе с тем, в результате направления досудебной претензии и переговоров с ответчиком, последний составил расписку от 26.01.2025 г., согласно которой ФИО3 обязуется выплатить истцу компенсацию за причиненный ущерб квартире в размере 168.023 руб. в течение следующих шести месяцев. 31.01.2025 г., 24.05.2025 г. ответчиков на расчетный счет истца произведены денежные переводы в размере 20.000 руб. и 10.000 руб. соответственно. В дальнейшем взятые на себя обязательства по расписке ответчик не исполнял. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ссылаясь на законодательство, с учетом заявления об уточнении иска, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 138.023 руб. в счет причиненного затопление ущерба, 8.500 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, 9.000 руб. в счет расходов на приобретение деталей для починки шкафа, 30.000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15.000 руб. в счет судебных расходов, связанных с подготовкой иска, 102 руб. в счет почтовых расходов, 5.669 руб. в счет расходов на оплату госпошлины.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.09.2025 г. к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «СуперСтрой Красноярск», ФИО4

В судебное заседание истец ФИО5 направила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки судку не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО «УК Кировская», третье лицо ФИО4 о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Третье лицо ФИО4 представила заявление, в котором указала на возможность рассмотрения настоящего дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала, просила исковые требования удовлетворить, взыскав предъявленные суммы в пользу ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 210 ГК РФ, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что квартира № расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, а также третьему лицу ФИО4 Право собственности указанных лиц на данную квартиру зарегистрировано 30.07.1999 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Исходя из выписки из ЕГРН, право собственности на квартиру № № дома № № по ул. <адрес>, расположенную над квартирой истца ФИО1, ни за кем не зарегистрировано.

Вместе с тем, согласно выписке из домовой книги, в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По сведениям, указанным в исковом заявлении, в квартире № № проживает ФИО3 Обратного в ходе судебного заседания ответчиком не доказано.

Согласно акту от 04.04.2024 г., составленному инженером ООО УК «СуперСтрой Красноярск», 29.03.2024 г. произошло подтопление квартиры № № с вышерасположенной квартиры № №, заявка о подтоплении поступила диспетчеру ООО УК «СуперСтрой Красноярск» 29.03.2025 г. в 19:29. Прибывшие на заявку работники ООО УК «СуперСтрой Красноярск» 29.03.2024 г. в 19:54 устранили течь путем отключения ХВС и ГВС по стояку. 29.03.2024 г. в 20:44 при осмотре квартиры № № и со слов собственников, причина подтопления квартиры, расположенной этажом ниже, то есть квартиры № №, является срыв сливного шланга со стиральной машины, расположенной в квартире № №. Кроме того актом установлены следы подтопления, в частности кухня: потолок побелка КЧ, желтые разводы, коридор: потолок побелка КЧ, желтые разводы, коридор: стены, желтые разводы, зал: побелка КЧ, желтые разводы, вздутие ламината, спальня: вздутие ламината, в зале и спальне намокание и изменение формы дверных полотен и дверных коробок.

С актом ответчик ознакомлен, каких-либо замечаний, заявлений не выразил, виновность свою не оспаривал. Однако, действий по проведению ремонтно-восстановительных работ не совершал. Обратного в ходе судебного разбирательства не доказано.

ФИО1 приобрела для замены поврежденных деталей шкафа детали на сумму 9.000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № СРКРКС00120 от 06.04.2024 г., договором на оказание услуг № СРКРКС00120 от 06.04.2024 г. и счетом на оплату к договору № СРКРКС00120 от 06.04.2024 г.

Согласно заключению эксперта № 053124-1ЭЗ от 05.06.2024 г., стоимость права требования возмещения рыночной стоимости ремонта в результате затопления квартиры истца составляет 150.523 руб.

При этом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения специалиста. Выводы специалиста основаны на проведении исследования с изучением всех материалов. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов.

Оценив заключение данного специалиста, сравнив его соответствие с поставленными вопросами, определив его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение специалиста в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Вместе с тем, в результате направления досудебной претензии и переговоров с ответчиком, последний составил расписку от 26.01.2025 г., согласно которой ФИО3 обязуется выплатить истцу компенсацию за причиненный ущерб квартире в размере 168.023 руб. в течение следующих шести месяцев. 31.01.2025 г., 24.05.2025 г. ответчиков на расчетный счет истца произведены денежные переводы в размере 20.000 руб. и 10.000 руб. соответственно, что подтверждается справками по операциям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик, в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, обязан был обеспечить надлежащее состояние жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, однако допустил ненадлежащее исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, что привело к затоплению и повреждению квартиры истца и причинению ущерба.

В свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО3 не представил суду доказательств каких-либо иных причин затопления, а также доказательств отсутствия его вины в затоплении и повреждении жилого помещения истца, как не представил доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.

Установив на основании совокупности вышеизложенных доказательств, что причина затопления относится к зоне эксплуатационной ответственности владельцев жилого помещения № по <адрес>, суд признает, что ответчик несет ответственность за причинение вреда в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного затоплением и повреждением квартиры, в размере 120.523 руб. (150.523 руб. - 10.000 - 20.000 (оплачено ответчиком). При этом, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика 138.023 руб. в счет возмещения ущерба от затопления, поскольку истцом не обосновано откуда взята эта сумма, не представлено доказательств больше ущерба, чем установлено заключением досудебной экспертизы.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованном взыскании с ответчика 9.000 руб. в счет расходов истца на покупку деталей для починки поврежденного шкафа. Указанные расходы подтверждаются договором купли-продажи № СРКРКС00120 от 06.04.2024 г., договором на оказание услуг № СРКРКС00120 от 06.04.2024 г. и счетом на оплату к договору № СРКРКС00120 от 06.04.2024 г.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Таким образом, учитывая, что вред, причиненный истцу, возник вследствие действий (бездействий) ответчика, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, связанных с ненадлежащим содержанием ответчика своего жилого помещения, затоплением квартиры истца, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, при этом снизив размер компенсации до 5.000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как собственника жилого помещения.

При этом суд относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами в порядке ст.395 ГПК РФ принимает во внимание, что истица не настаивает на взыскании процентов, отмечая также, что оснований к их взысканию не имеется, так как какие либо средства, принадлежащие истице, ответчиком не удерживались.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд, в том числе расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Так, за составление заключения эксперта истцом ФИО1 понесены судебные расходы в целях защиты нарушенного права и обращения с иском в суд в размере 8.500 руб., что подтверждается квитанциями от 31.05.2024 г. и 05.06.2024 г.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 7.422,2 руб. (8.500 руб. * 87,32% (пропорция удовлетворенной части основных требований)).

Кроме того, истцом по делу понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг на общую сумму 102 руб., которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 89,06 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.950,17 руб. (5.669*87,32%), что подтверждается чеком по операции от 30.07.2025 г.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи № А 218-25 от 25.07.2025 г., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 15.000 руб. Данную сумму расходов по оплате юридических услуг суд находит соответствующей проделанной представителем работы, а именно проведению консультирования, подготовке и направлению иска в суд, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в размере 15.000 руб. с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения основных требований о возмещении ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 13.098 руб. (15.000 * 87,32%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 120.523 руб. в счет причиненного затопление ущерба, 9.000 руб. в счет расходов на приобретение деталей для починки шкафа, 7.422,2 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, 5.000 руб. в счет компенсации морального вреда, 13.098 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, 89,06 руб. в счет почтовых расходов, 4.950,17 руб. в счет расходов на оплату госпошлины, а всего 160.082,43 руб.

В удовлетворении остальных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Ремезов

Решение принято в окончательной форме 05 ноября 2025 года.