Решение № 2-5279/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-5279/2026

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самохиной М.Н.,

при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства (каршеринг) путем акцепта публичной оферты в мобильном приложении. В период аренды автомобиля <...> (гос.номер <...>) Ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив автомобилю механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 593 100 руб. Направленная в адрес Ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с Ответчика сумму ущерба, неустойку за просрочку оплаты и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Факт заключения договора в электронной форме с использованием электронной подписи (п. 2.1 Договора) соответствует ст. 428 и ст. 160 ГК РФ и подтверждает волеизъявление Ответчика на аренду автомобиля.

В силу ст. 1079 ГК РФ, деятельность по использованию транспортных средств является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности (в данном случае арендатор ФИО1) обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 7.7 Договора Аренды, Арендатор несет риск повреждения ТС с момента начала сессии аренды и до ее окончания. Доказательств отсутствия вины Ответчика или наличия форс-мажора суду не представлено. Справка о ДТП и объяснительная самого Ответчика (имеется в материалах дела) подтверждают факт управления автомобилем и совершения аварии.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включая расходы на восстановление нарушенного права.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение независимой технической экспертизы №. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Суд признает указанное заключение допустимым доказательством, выполненным квалифицированным специалистом.

Пункт 7.4 Договора Аренды прямо предусматривает включение в объем убытков расходов на оплату услуг оценщика и экспертов.

Важным обстоятельством является отсутствие со стороны Ответчика претензий к состоянию автомобиля перед началом аренды. В соответствии с п. 2.7 Договора, если Арендатор не указал в мобильном приложении недостатки ТС и не сделал соответствующие фотографии, он считается принявшим ТС в надлежащем состоянии и без повреждений.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», распределяя бремя доказывания, суд исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений. Доказательств того, что повреждения автомобиля были получены до начала аренды, Ответчиком не представлено. Следовательно, ответственность за выявленные после окончания аренды повреждения лежит на Ответчике.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты ущерба за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (12 дней) в размере 7 117,20 руб.

Пунктом 11.8 Договора Делимобиль и п. 22 Таблицы Штрафов установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данный размер неустойки (0,1%) является стандартным в деловом обороте и не превышает обычно взимаемые проценты.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным: 593 100 руб. (долг) ? 0,1% ? 12 дней = 7 117,20 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ (снижение неустойки) суд не усматривает, так как сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, является незначительной по сравнению с суммой основного долга, а Ответчиком не заявлено ходатайств о ее снижении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 004 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» (ИНН №) сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 593 100 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 7 117 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 004 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья Самохина М.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.