Апелляционное постановление № 22-534/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья 1-й инстанции Пусева А.А. №22-534/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

защитника – адвоката Горбатенко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Озарчука А.Ю. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2025 года,

которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> в отношении осужденного

ФИО1, (данные изъяты), гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы принудительными работами сроком 22 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Заслушав мнения защитника Горбатенко С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ткачева С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 6 марта 2025 года по ст.264 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Осужденному установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории <адрес изъят> городского округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа. Возложена обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Начальник филиала по <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> ФИО6 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2025 года представление удовлетворено, осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания принудительными работами сроком 22 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Озарчук А.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что ФИО1 отбыл большую часть наказания в виде ограничения свободы, вину в совершении преступления признал в полном объеме, исковые требования погашает, так как постоянно трудоустроен, социально адаптирован. В период отбытия наказания в ночное время место жительства (пребывания) не покидал, не выезжал за пределы <адрес изъят> городского округа, не менял место жительства без согласия государственного специализированного органа, административных проступков не совершал.

Отмечает, что ФИО1 3 раза не явился в УИИ, но посещал инспектора на следующий день после неявки в указанное число, факт непосещения не отрицал, в том числе ссылаясь на обстоятельства, связанные с работой.

На основании изложенного просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда либо отказать в удовлетворении представления.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.50 ч.5 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы.

Из положений ст.58 ч.2 УИК РФ следует, что за установленные ст.58 ч.1 УИК РФ нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к осужденному меру взыскания в виде предупреждения, а при повторном в течение года нарушении - меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Согласно ст.58 ч.4 п.«а» УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде ограничения свободы другим видом наказания, исследовал в судебном заседании данные, свидетельствующие о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания.

Так, из представленных материалов следует, что Дата изъята ФИО1 был разъяснен порядок исполнения установленных судом ограничений, последствия их невыполнения, осужденный уведомлен о днях регистрации в уголовно-исполнительной инспекции.

Дата изъята ФИО1 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем Дата изъята ему вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, вручена справка о явке в уголовно-исполнительную инспекцию.

Несмотря на предупреждение, ФИО1 вновь в установленные дни не явился на регистрацию Дата изъята в связи с чем Дата изъята ему было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, вручена справка о явке в уголовно-исполнительную инспекцию. После чего ФИО1 вновь не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Дата изъята .

В судебном заседании осужденный ФИО1 не отрицал факт допущенных нарушений, уважительности причин неявки в инспекцию не привел.

Таким образом, представленными суду материалами установлено, что ФИО1 неоднократно допускал неявку в инспекцию, что подтверждается представленными материалами, в связи с чем в отношении осужденного инспекцией принимались установленные законом меры реагирования.

Неотбытое ФИО1 наказание в виде ограничения свободы составляет 1 месяц 15 дней.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены ФИО1 неотбытого наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде принудительных работ, изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что осужденный злостно уклонился от отбывания назначенного ему наказания.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах личного дела ФИО1 Данных, опровергающих эти выводы, в апелляционной жалобе не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.

Доказательств невозможности ФИО1 по объективным причинам являться на регистрацию в установленные контролирующим органом дни, суду представлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту.

При рассмотрении представления, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничений. Судом первой инстанции приняты во внимание мнения представителя УИИ, осужденного, адвоката и прокурора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Озарчука А.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Озарчука А.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.