Постановление № 5-118/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 5-118/2017

Дело № 5-118/2017


Постановление

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2017 года город Алейск

Судья Барнаульского гарнизонного военного суда Зинец А.А., при секретаре судебного заседания Грапельман Я.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в расположении войсковой части 00001, в присутствии личного состава, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00001 рядового

ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами и управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в районе дома <адрес>, был остановлен сотрудниками ППС. Поскольку у водителя транспортного средства были обнаружены признаки опьянения, последний был передан сотрудникам ГИБДД, которые, также обнаружив у ФИО1 признаки опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа, в 05 часов 01 минуту этих же суток, предъявили требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое водитель, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, также выполнить отказался.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснив о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял названным автомобилем в указанном месте и был остановлен сотрудниками ППС, которые вызвали наряд ГИББД. Прибывшие сотрудники ДПС в присутствии понятых предъявили ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он выполнить отказался. Водительское удостоверение он не получал. Кроме этого, ФИО1 пояснил о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, и подтверждается соответствующим удостоверением.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из сведений регионального банка данных ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии № в указанный день в 04 часа 54 минуты в районе дома <адрес> в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Из письменных объяснений ФИО1 усматривается, что последний в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии № видно, что ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции в присутствии понятых в указанный день в 05 часов 01 минуту предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО1 выполнить отказался, что подтверждается его подписью в протоколе, достоверность которой он подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № и рапортов сотрудников ППС и ДПС, в указанный день ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в районе дома <адрес>, был остановлен сотрудниками ППС. Поскольку у водителя транспортного средства были обнаружены признаки опьянения, последний был передан сотрудникам ГИБДД, которые, также обнаружив у ФИО1 признаки опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа, в 05 часов 01 минуту этих же суток, предъявили требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение ФИО1 последнего распоряжения свидетельствовало о нарушении им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с учетом отсутствия у последнего права управления транспортными средствами.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных доказательств, а также о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния.

Довод ФИО1 о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и, соответственно, он от него не отказывался, судьей отвергается, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств об обратном, в том числе, письменным объяснением самого ФИО1, подлинность его подписи в котором он подтвердил, заверенного также подписями понятых и сотрудника полиции; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где указано на отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме этого, сам ФИО1 в составленных в отношении него процессуальных документах и объяснениях каких-либо замечаний, возражений по данному вопросу не привел, имея на то объективную возможность.

Санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного ареста, а в отношении лиц, к которым в соответствии с данным Кодексом не может применяться административный арест – административный штраф.

Учитывая положения ч. 2 ст. 3.9. КоАП РФ, которая запрещает применять административный арест к военнослужащим, судья считает, что ФИО1 должен быть подвергнут административному штрафу.

При назначении ФИО1 наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который по военной службе характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признается раскаяние последнего.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: <данные изъяты>.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд, в том числе через Барнаульский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Барнаульского

гарнизонного военного суда: А.А. Зинец