Решение № 2-249/2019 2-249/2019~М-74/2019 М-74/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-249/2019

мотивированное
решение

изготовлено 25.02.2019г.

Дело № 2-249/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

21 февраля 2019 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ростовский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 15 августа 2017 года по 31 ноября 2018 года в сумме 300 000 руб.

Основанием иска ФИО1 указывает то, что 18 июля 2017 года в 23 час. 40 мин. на перекрестке ул. Ярославское шоссе – п. Восход г. Ростова Ярославской области произошло ДТП, с участием автомобиля «БМВ» гос.рег.знак № принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля «ВАЗ 2110» гос.рег.знак № принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца получило технические повреждения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 103 700 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 840 руб.

Истец – ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил возражение по иску с ходатайством об уменьшении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 18 июля 2017 года в 23 час. 40 мин. на перекрестке ул. Ярославское шоссе – п. Восход г. Ростова Ярославской области произошло ДТП, с участием автомобиля «БМВ» гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля «ВАЗ 2110» гос.рег.знак № принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца получило технические повреждения.

Решением Кировского районного суда Ярославской области от 27 августа 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 103 700 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 840 руб.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом судом установлено, что по страховому случаю – ПАО СК «Росгосстрах» частично произвело страховую выплату, что следует из решения Кировского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2018 года.

Указанным рением суда, вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

Судом установлено, что по страховому случаю произведена выплата в сумме 315 700 руб., из которой до вынесения решения Кировским районным судом Ярославской области, 16 октября 2017 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 212 000 руб. 01 ноября 2018 года решение суда исполнено.

Исходя из заявленного иска, истец просит взыскать неустойку за период с 15 августа 2017 года по 15 октября 2017 года за 62 дня, и с 16 октября 2017 года по 31 ноября 2018 года за 381 день. В соответствии с расчетом истца размер неустойки составит 590 831 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 300 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство мотивировано и подтверждается тем, что недоплаченное страховое возмещение в размере 103 700 руб. было взыскано решением суда от 27 августа 2018 года. Решение суда исполнено.В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе (проценты в соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ от суммы 315 700 руб., и от 103 700 руб. составят 4 705 руб. 23 коп., и 8 784 руб. 67 коп. соответственно).

Учитывая что размер страхового возмещения являлся спорным и был установлен только судебным решением от 27 августа 2018 года, необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредитора, суд считает, что принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств в данном случае будет отвечать размер неустойки в сумме 55 000 руб.

Соответственно, ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, является обоснованным.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 15 августа 2017 года по 31 ноября 2018 года в сумме 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 должно быть отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15 августа 2017 года по 31 ноября 2018 года в сумме 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин