Апелляционное постановление № 22-2181/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 4/17-279/2023

Дело № 22-2181/2023 Судья Панченко Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 ноября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Ферапонтова А.А.,

при секретаре Катуниной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого Терещенкова Д.В. и адвоката Сластухина С.М. в защиту интересов осуждённого на постановление *** районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Терещенкова Д.В., родившегося *** года в ***, гражданина РФ, осуждённого приговором *** районного суда Московской области от 3 апреля 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского областного суда от 23 мая 2018 года) по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осуждённого Терещенкова Д.В. (путем использования систем видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Терещенков Д.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Тамбовской области, обратился в *** районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением районного суда от 22 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит обжалуемое решение отменить, поскольку, по его мнению, оно основано на заключении, что его поведение на протяжении большей части срока отбывания наказания было отрицательным, что не соответствует действительности. Указывает, что в постановлении *** районного суда Белгородской области от 10.08.2022, после рассмотрения аналогичного ходатайства отмечено, что в период с 7.09.2018 по 7.02.2020 у осужденного было стабильное положительное поведение, тогда как *** районный суд Тамбовской области делает вывод об отрицательном поведении в 2018-2020 гг.

Также, в 2022 году, им было подано два ходатайства согласно ст. 80 УК РФ, после которых сразу получено два необоснованных взыскания перед каждым судебным заседанием, что говорит о предвзятом отношении администрации ФКУ ИК-*** г. Валуйки УФСИН России по Белгородской области. Эти взыскания он погашал в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Тамбовской области, чтобы администрация ИУ поддержала его ходатайство, однако *** районный суд, хоть и согласился с администрацией ИК-***, в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Сластухин С.М. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленного осужденным ходатайства. Суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных в рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО1 данных: положительная характеристика, трудоустройство, обучение в ПУ, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для замены неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Суд в постановлении указал на наличие у осужденного в период отбывания наказания дисциплинарных взысканий, однако наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, их существенность, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также имеющиеся данные о снятии и погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения. Однако надлежащая оценка имевшегося у осуждённого взыскания дана судом неверно, так как ФИО1 в исправительном учреждении прошел обучение в ПУ, трудоустроен, длительное время характеризуется положительно.

Допущенное осуждённым нарушения, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Время получения поощрений и их количество, которое препятствовало бы отказу в заявленного ходатайства законом не предусмотрено.

Указав положительные данные о личности ФИО1, суд при этом пришёл к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осуждённого. Однако такие выводы суда носят общий характер, поскольку суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришёл к выводу о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания и какими материалами этот вывод подтверждается.

Кроме того, суд не принял во внимание положительную психологическую характеристику осуждённого и сослался на ничем не подтвержденные возражения представителя исправительного учреждения о нецелесообразности о замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора *** Тамбовской области М. А.Н. считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката удовлетворению не подлежащей.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции проверил представленные материалы и личное дело осуждённого, а также его поведение в течение всего периода отбывания наказания: имевшее место с его стороны 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые в отношении него применены взыскания в виде 5 выговоров и однократное водворение в ШИЗО, 6 поощрений, сведения о его отношении к труду, в том числе по ст. 106 УИК РФ и другие данные, характеризующие поведение в период отбывания наказания, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах, правильно придя к выводу о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должным образом мотивировав своё решение.

Оснований считать вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу адвоката Сластухина С.М. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: