Апелляционное определение № 11А-5965/2026 от 27 апреля 2026 г.

74RS0030-01-2025-003992-56 Судья: Корнилова И.А.

Дело № 11а-5965/2026 Дело № 2а-51/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Тропыневой Н.М., Когденко Н.Ю.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2026 года по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., пояснения судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем осуществлении контроля за своевременностью и полнотой действий судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3 по исполнительным производствам №-СД, №-ИП, №-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках вышеуказанных исполнительных производств, возложении обязанности совершить следующие действия в рамках исполнительных производств: выйти по месту регистрации и жительства должника с целью совершения исполнительских действий для установления его иного имущества, находящегося по месту его регистрации (жительства) на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства, направить запросы в УФМС для получения сведений о месте регистрации должника, направить запросы в ПФР о размере пенсии и на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, направить запрос в региональный орган исполнительной власти на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска работы, периодах получения пособия по безработице, установить наличие и состав недвижимого имущества у должника при наличии такового, наложить арест на такое имущество, произвести оценку имущества должника, установить наличие или отсутствие специального права управления транспортным средством, установить временное ограничение на пользование должником специальным право на управление транспортным средством.

В обоснование требований указано, что 8 февраля 2024 года на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу 2-5434/2023 года о взыскании задолженности в размере 310 974,56 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 26 апреля 2024 года в отношении ФИО6 на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу 2-5434/2023 года о взыскании задолженности в размере 3 542,42 руб. возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО5 от 24 октября 2024 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № на общую суму 314 516,98 руб. 13 января 2025 года в отношении ФИО6 на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу 2-2897/2024 года о взыскании суммы в размере 30 563,10 руб. возбуждено исполнительное производство №. 24 июня 2025 года в отношении ФИО6 на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу 2-968/2025 года о взыскании суммы в размере 48 375,84 руб. возбуждено исполнительное производство №. Перечисленные исполнительные производства не окончены. После возбуждения исполнительных производств судебные приставы-исполнители ограничились направлением формальных запросов в отношении должника. Весь комплекс мер, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, не осуществлен.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО5, ФИО4 (л.д. 167-168).

Решением суда в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент обращения в суд с административном исковым заявлением в период с февраля 2024 года по сентябрь 2025 года судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в ПФР, ФНС России, ГИБДД МВД России, кредитные организации и операторов связи, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Какие - либо иные исполнительные действия по установлению местонахождения должника, установлению имущества должника, в том числе выход по известным адресам места жительства и регистрации должника, судебным приставом-исполнителем в указанный период времени не осуществлялись. В решении суда не указана дата выхода по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ, через 1,5 года после возбуждения исполнительного производства, у ФИО10 судебным приставом-исполнителем взяты объяснения. Обстоятельства, указанные в объяснениях ФИО10, судебным приставом-исполнителем не проверены, подтверждающие документы не представлены. Кроме того, после обращения к начальнику отдела Правобережного РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении ФИО10 в розыск, в связи с тем, что запланирован выезд по месту жительства должника. Фактически данное действие совершено в декабре 2025 года. Ссылается на, что вывод суда о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не основан на законе.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, новые доказательства, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействие) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3 в отношении должника ФИО6 находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые объединены в сводное с присвоением №-СД.

Из реестра ответов и запросов по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем, в целях выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание с целью погашения долга, направлены запросы именно в ПФР, ГИБДД МВД России, ФНС России, операторам сотовой связи, банки и иные компетентные органы (л.д.61-65).

Из сведений ФНС России следует, что по состоянию на 17 февраля 2024 года у ФИО6 имеются открытые счета в банках ПАО «Сбербанк», Банке «ВТБ», АО «Тинькофф банк», АО «ЯндексаБанк», денежные средства на которых отсутствуют. Наличие движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не установлено.

9 и 17 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4 в отношении ФИО6 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.116-119).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО5 от 3 марта 2024 года временно ограничен выезд должника ФИО6 из Российской Федерации (л.д.128).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4 от 2 марта 2024 года сняты аресты, обращено взыскание на денежные средства должника (л.д.120-127).

23 октября 2024 года ФИО1 обратился в Правобережный РОСП г.Магнитогорска с заявлением об объявлении ФИО6 в розыск (л.д.55).

Постановлением от 29 октября 2024 года судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО5 отказала, поскольку в рамках исполнительного производства обновлены запросы, запланирован выход по месту жительства должника. При получении результатов будет принято процессуальное решение (л.д.56).

29 октября 2024 года, 15, 23, 30 января 2025 года, 6, 12 февраля 2025 года, 7, 14, 19 марта 2025 года, 3 октября 2025 года ФИО6 посредством ЕПГУ направлены извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.129-130).

6 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3 в присутствии понятых осуществлен выход по месту жительства ФИО6, о чем составлен акт (л.д.211).

3 декабря 2025 года ФИО6 даны объяснения судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, в которых пояснил, что состоит в разводе, не является получателем пенсии, на учете в центре занятости не состоит, официально не трудоустроен, движимое, недвижимое имущество у него отсутствует (л.д.207-208).

ФИО6 вручено требование о постановке в 10-дневный срок на учет в Центр занятости населения г. Магнитогорска (л.д.206).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений. У должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Пунктом 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 118-ФЗ) определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и недопущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

На основании частей 1, 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Между тем, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительных производств, объединения в сводное исполнительное производство, в оспариваемый период, были совершены необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, что вопреки доводам апелляционной жалобы, с очевидностью свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству и материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд, органы ЗАГС, в том числе, для выявления имущества и денежных средств должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлялся выход по адресу должника, судебный пристав-исполнитель принимал меры по отысканию должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о допущенном бездействии судебных приставов при наличии доказательств совершения ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение многочисленных судебных решений, в связи с чем судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя правильным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанное исполнительное производство не окончено, административным ответчиком принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена.

Также верны выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, с учетом полномочий старшего судебного пристава, указанных в статье 10 Федерального закона № 118-ФЗ, и того обстоятельства, что исполнительное производство №, не находилось у нее на исполнении.

Доказательств того, что административным ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по контролю за подчиненными сотрудниками, за исполнением, находящихся у них на исполнении исполнительных документов, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем помимо направления запросов в ПФР, ФНС России, ГИБДД МВД России, кредитные организации и операторов связи, вынесение постановлений о наложении ареста на денежные средства, наложения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации какие - либо иные исполнительные действия не осуществлялись, подлежат отклонению.

Постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации вынесено 3 марта 2024 года, 29 января 2025 года.

Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, в том числе по основанию, что должник, его имущество не объявлены в розыск, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда даты выхода по месту жительства должника, основанием для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не являются. Более того, в материалах дела содержатся материалы сводного исполнительного производства, где имеется, в том числе акт выхода по месту жительства.

Также ФИО6 в объяснении указал, что не имеет движимого и недвижимого имущества, что подтверждается материалами дела, и не опровергается административным истцом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами исполнительного производства также подтверждается правдивость объяснений ФИО6 об отсутствии движимого и недвижимого имущества, каких-либо доходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения у ФИО6 взяты через 1,5 года после возбуждения исполнительного производства, отклоняются, поскольку объяснения даны при установлении местонахождения должника, отсутствием должника по месту жительства, неоднократным оставлением уведомлений о явке без внимания, а не бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Данная мера может применяться только в том случае, если судебный пристав-исполнитель убедился, что лицо надлежащим образом извещено о необходимости явиться по вызову пристава, отсутствуют уважительные причины неявки.

По настоящему исполнительному производству оснований для принудительного привода не имелось, поскольку не имелось сведений о надлежащем извещении о необходимости явиться по вызову пристава.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом - исполнителем не проверены обстоятельства, указанные в объяснениях ФИО6, подтверждающих документов не представлено, также отклоняются, поскольку в качестве подтверждающих документов судебным приставом-исполнителем неоднократно были сделаны запросы в различные регистрирующие, компетентные органы, однако какие-либо сведения отсутствуют, что и было подтверждено ФИО6

Доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым дана оценка при вынесении оспариваемого решения.

Суд первой инстанции в порядке ст. 84 КАС РФ оценил представленные доказательства, указав в том числе, что исполнительное производство содержит сведения о действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на установление имущества должника.

Отсутствие факта исполнения судебного акта не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что указанное повлекло нарушение имущественных прав истца, или сделало невозможным исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного, по сути, судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, поскольку по делу не установлена совокупность условий для удовлетворения административного иска, предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ, отказ в его удовлетворении не противоречит закону.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи