Решение № 12-24/2019 от 12 апреля 2019 г. по делу № 12-24/2019

№12-24/2019


Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2019 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Полунина О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий ООО "Э" мастером,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде 100 часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором УУП МО МВД России «Павловский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. по адресу: <адрес> ФИО1 причинил побои ФИО3, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно, один раз ударил в область левого глаза, один раз ударил в область затылка, один раз ударил в область живота, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде 100 часов обязательных работ.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что его вина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не доказана, показания потерпевшего ФИО3 в части причиненных телесных повреждений противоречивы, экспертиза была проведена спустя 2 дня, в заключении эксперта не исключен факт получения ФИО3 телесных повреждений вечером ДД.ММ.ГГГГ и в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, пояснил, что у них с ФИО3 сложились неприязненные отношения, которые продолжаются около двух лет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перегородил путь его жене, поэтому утром ДД.ММ.ГГГГ он решил поговорить с ФИО3, зашел на территорию его участка, однако ФИО3 стал выталкивать его, они упали вместе, но ФИО3 он не бил, а только держал за плечи, чтобы не давать себя ударить. Потом они встали, ФИО3 взял палку, замахнулся на него, ударил по голове, он подставил руку, выхватил палку и отбросил в сторону. Потом ФИО3 побежал в сторону бани, а он побежал за ним, подбежал сзади с правой стороны, взял за рукава и дернул в сторону руку, чтобы не дать взять лопату. ФИО3 отбросил его на забор, но он успел схватить его за воротник, и они упали вместе. Потом он сбросил с себя ФИО3, взял доску, но не бил, ушел к машине.

Защитник Казиев Д.Н. полагает, что вина ФИО4 не доказана, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО6 не наносил удары ФИО3, свидетель Черных показал, что не видел телесных повреждений у ФИО3, эксперт не исключил возникновение у ФИО3 телесных повреждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, защитника, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. в районе <адрес> по адресу: <адрес> ФИО1 нанес побои ФИО3, а именно: не менее двух ударов руками в область головы, которые причинили потерпевшему физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей обоснованно приняты: протокол об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 11), в котором изложены обстоятельства дела, сообщение КУСП <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, переданное по телефону заявителем ФИО3 в <...> час. о привлечении к ответственности ФИО1, который причинил ему побои и порвал куртку (л.д. 4); заявление ФИО3 (л.д. 5), письменные объяснения ФИО3 и ФИО4 (л.д. 6, 8); заключение судебно-медицинской экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки: в области нижнего века правого глаза с переходом на правую скуловую область, в затылочной области по условной срединной линии тела в проекции затылочного бугра, которые не причинили вреда здоровью (л.д. 9-10); пояснения потерпевшего ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом суд относится критически и расценивает как способ уйти от ответственности заявление ФИО1 о том, что удары ФИО3 он не наносил, повреждения ФИО3 мог получить в иное время.

Данный довод опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, которые исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Так, о причинении повреждений в результате противоправных действий ФИО1 потерпевший ФИО3 сообщил незамедлительно в полицию. Его показания являются логичными и последовательными, в существенных деталях совпадают как при даче пояснений в суде первой инстанции, так и в содержании заявления и письменных объяснений.

Количество и механизм нанесенных ударов потерпевшему уточнены мировым судьей в ходе судебного заседания путем допроса потерпевшего и исследования заключения эксперта, которые согласуются между собой.

При этом мировой судья исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения нанесение ФИО3 удара в область живота, как не нашедший своего подтверждения.

Материалами дела достоверно подтверждается, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО1 и ФИО3 При этом из письменных объяснений потерпевшего ФИО3, полученных должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, усматривается, что инициатором произошедшей драки является ФИО1, который, подъехав к дому ФИО3, сказал, что будет бить ему лицо, зайдя на приусадебный участок, пнул потерпевшего 3 раза по ноге, а, когда тот повернулся, ударил в затылочную часть головы.

ФИО1 в своих пояснениях не отрицал наличие конфликта, а также указал, что после того, как ФИО3 начал выталкивать его за территорию участка, он «заборол» ФИО3

Изложенное свидетельствует об умысле ФИО1 на причинение ФИО3 побоев. Объективных данных, подтверждающих нахождение заявителя в состоянии крайней необходимости, наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам ФИО1, которая не могла быть устранена иными средствами, не имеется, основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Не опровергает выводов о виновности ФИО1 то обстоятельство, что ФИО3 прошел судебно-медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, а не в день причинения побоев, поскольку это не противоречит нормам Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Выводы эксперта, изложенные в заключении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с совокупностью иных доказательств, собранных по делу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Представленное ФИО1 и защитником мнение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы ФИО7 о том, что обнаруженные у ФИО3 кровоподтеки могли быть получены в период времени от нескольких часов до 6 дней до его обследования судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. в КГБУЗ «Павловская ЦРБ», расположены в зонах, доступных для самоповреждения, кровоподтек в затылочной области мог быть получен при падении на твердую поверхность, а также показания свидетелей Ч., С. не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства, подтверждающие факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения.

Напротив, свидетель С. подтвердил, что между ФИО1 и ФИО3 утром ДД.ММ.ГГГГ произошла ссора, они кричали и толкали друг друга.

Показания свидетеля Ч. в части того, что он не видел видимых повреждений на лице у ФИО3, когда отбирал объяснение по факту причинения побоев, не свидетельствуют о том, что установленные экспертом повреждения не были получены потерпевшим в результате противоправных действий ФИО6.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. суду пояснил, что морфологические признаки кровоподтеков, а именно сине-фиолетовый цвет, могут проявляться в интервале времени от одних до двух суток.

Также суд отмечает, что механизм нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Диспозиция приведенной нормы закона предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным (не менее 2-х) нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он нанес побои, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Из представленных материалов не усматриваются какие-либо противоречия и неустранимые сомнения, влияющие на правильность вывода мирового судьи.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания мировым судьей установлены, исследованы и надлежащим образом оценены обстоятельства совершенного им противоправного деяния, учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, которое посягает на здоровье человека, то есть благо, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что данное наказание является справедливым, соответствующим степени опасности совершенного деяния, не повлечет ухудшения материального благосостояния членов семьи ФИО1, будет способствовать принципам достижения цели наказания.

Нарушений процессуальных норм по делу не допущено.

Иные доводы, которые указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо влекут отмену или изменение состоявшегося судебного акта, в жалобе не приведены.

В связи с изложенным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Полунина