Определение № 33А-18/2017 33А-423/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 33А-18/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года город Самара

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего – Безбородова С.П.,

судей: Вагапова Р.К.,

Белкина И.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 на определение Казанского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2016 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению бывшей военнослужащей ФИО2 об оспаривании действий начальника госпиталя (на № коек, г. Йошкар-Ола) Федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с исключением ее из списков личного состава части.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд

установил:

решением Казанского гарнизонного военного суда от 9 сентября2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 26 ноября 2013 года, частично удовлетворено заявление ФИО2 об оспаривании действий начальника госпиталя (на № коек, г. Йошкар-Ола) Федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с исключением ее из списков личного состава части.

Определением Казанского гарнизонного военного суда от 28 мая 2014 года произведена замена должника в исполнительном производстве по гражданскому делу № с госпиталя (на № коек, г. Йошкар-Ола) Федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное государственное казенное учреждение «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «354 ВКГ» МО Российской Федерации).

1 ноября 2016 года ФИО2 обратилась с военный суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФГКУ «354 ВКГ» МО Российской Федерации и Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ» МО Российской Федерации) в её пользу судебные расходы по данному делу, связанные с оплатой услуг представителя, в размере № рублей.

Определением Казанского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2016 года указанное заявление удовлетворено частично, с ФГКУ «354 ВКГ» МО Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано № рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким определением суда, представитель ФГКУ «354 ВКГ» МО Российской Федерации ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2.

В обоснование жалобы ФИО1, ссылаясь на положения ст. 432 ГК Российской Федерации, указывает на отсутствие в договоре об оказании юридических услуг от 19 ноября 2013 года указания о предмете договора - номера конкретного гражданского дела, в связи с чем полагает, что в соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации данная сделка является ничтожной.

Далее ФИО1, ссылаясь на ст. 112, 125 КАС Российской Федерации, обращает внимание на то, что ФИО2 не приложены документы, подтверждающие транспортные расходы, потраченные ее представителем, а также отмечает, что согласно договору об оказании юридических услуг в объем оказываемых услуг входило только представительство в суде апелляционной инстанции, участие в суде первой инстанции не предусматривалось.

С учетом данных обстоятельств, утверждается в заключение жалобы, взысканная судом сумма является необоснованной и неподтвержденной доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 ст. 112 КАС Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, интересы заявителя ФИО2 при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя должностного лица на решение Казанского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2013 года представлял адвокат Головенкин О.Ю., который 26 ноября 2013 года участвовал в судебном заседании Приволжского окружного военного суда в г. Самаре. При этом апелляционная жалоба представителя должностного лица судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Как видно из копий договора на оказание юридических услуг от 19 ноября 2013 года и квитанции серии № от 19 ноября 2013 года, ФИО2 поручено адвокату Головенкину О.Ю. оказать юридическую помощь по представлению ее интересов в Приволжском окружном военном суде по апелляционной жалобе на решение Казанского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2013 года в объеме и на условиях, установленным данным договором, за что ей произведена оплата услуг адвоката Головенкина О.Ю. в размере № рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, сам договор соответствует требованиям ст. 779 ГК Российской Федерации, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в нем определены предмет, условия и объем выполняемых услуг. Каких-либо доказательств того, что адвокат Головенкин О.Ю. оказывал ФИО2 юридические услуги по иному делу, должностным лицом не представлено, не имеется таковых и в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО2 о взыскании расходов, понесенных ею в связи оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению.

При этом, исследовав представленные доказательства в соответствии требованиями действующего законодательства, оценив сложность дела, объем оказанных представителем услуг, возражения другой стороны о завышенной сумме судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующими в деле, суд первой инстанции требование ФИО2 удовлетворил частично и взыскал с ФКУ «ЕРЦ» МО Российской Федерации в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Размер взысканной судом суммы, вопреки доводам жалобы, нельзя признать явно чрезмерным.

Довод частной жалобы о непредставлении ФИО2 документов, подтверждающих наличие транспортных расходов ее представителя, обусловленной его явкой в суд апелляционной инстанции, а также об отсутствии в договоре указания о представлении интересов доверителя в суде первой инстанции, нельзя признать состоятельным, поскольку требований о взыскании понесенных в связи с расходов этим ФИО2 заявлено не было.

Иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность определение суда и повлечь его отмену, в частной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного заявления судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 315, п. 1 ст. 316 КАС Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

определение Казанского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2016 года по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению бывшей военнослужащей ФИО2 об оспаривании действий начальника госпиталя (на № коек, г. Йошкар-Ола) Федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с исключением ее из списков личного состава части, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда И.В. Белкин