Решение № 2-693/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 58RS0027-01-2025-003397-72

дело № 2-693/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Курмаевой Т.А.

при секретаре Культиковой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через представителя ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105 600 руб., штраф (от 100 000 руб.), неустойку за период с 14 февраля 2025 г. по 30 июня 2025 г. в размере 137 000 руб. и с 1 июля 2025 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 100 000 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 600 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 20 коп.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2025 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортных средств Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, и Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который был признан виновным в указанном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ...» по полису №, гражданская ответственность истца – в САО «ВСК» по полису №. 23 января 2025 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. 12 марта 2025 г. САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 В связи с тем, что ущерб по Единой методике превышал 100 000 руб., истец вправе изменить форму страхового возмещения. В настоящее время транспортное средство истца отремонтировано, его ремонт на СТОА страховщика невозможен. Транспортное средство истца было отремонтировано на несертифицированной СТОА, в связи с чем представить чеки, подтверждающие ремонт, истец возможности не имеет. Вместе с тем, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 9 апреля 2025 г. истец направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию, которая последним оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 23 мая 2025 г. в удовлетворении требований истца было отказано. Истец обратился к ИП ФИО7, с которым был заключен договор на оказание услуг по оценке. Согласно заключению ИП ФИО7 от 19 июня 2025 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 105 600 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 20 000 руб. Поскольку истец обратился к страховщику 23 января 2025 г., последний должен был исполнить свои обязательства в срок до 13 февраля 2025 г., в связи с чем за период с 14 февраля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму 100 000 руб., но не более 400 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск удовлетворить. При этом указали, что транспортное средство истца восстановлено, ремонт на СТОА страховщика невозможен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных к ФИО2 требований, сослалась на то, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку страховая компания в установленный срок выдала истцу направление на ремонт, однако, истец уклонился от предоставления транспортного средства на СТОА. Также ссылалась на то, что в разрешаемом споре отсутствует солидарная ответственность ответчиков. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований к ФИО2 просила учесть, что размер ответственность ФИО2 не может превышать 5 600 руб., в связи с чем заявленные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление ФИО9, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав истцу в установленный срок направление на ремонт на СТОА, истец же направлением на ремонт не воспользовался, произвел ремонт самостоятельно, что лишает его права на взыскание со страховщика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим способом.

Финансовый уполномоченный ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного п. 15.1-п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных тп. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО п. 1 и п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 января 2025 г. в г. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Lada RS015L, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя-собственника ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель ФИО2 вину в происшествии признал.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в установленном порядке в САО «ВСК» по полису №, сроком страхования с 24 декабря 2024 г. по 23 декабря 2025 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

23 января 2025 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, а также выплатить УТС.

28 января 2025 г. САО «ВСК» был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, от подписи в котором истец отказался.

29 января 2025 г. АТЦ ФИО13 ФИО5 сообщил САО «ВСК» о готовности принять автомобиль на ремонт по убытку № (ВАЗ/Lada Largus, гос. номер №) по заданным условиям.

ИП ФИО11 5 февраля 2025 г. сообщил САО «ВСК» о том, что ремонт по убытку № (ВАЗ/Lada Largus, гос. номер №) акцептован, но на иных условиях (ЕМР+10%).

11 февраля 2025 г. САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, направило истцу направление на ремонт транспортного средства от 10 февраля 2025 г. на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № направление вручено истцу 20 февраля 2025 г.

В направлении указано, что срок действия направления на ремонт составляет 3 года с даты выдачи.

13 февраля 2025 г. от ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление о направлении ему на электронную почту акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения.

17 февраля 2025 г. САО «ВСК» направило ФИО1 копию акта осмотра и повторно копию направления на ремонт на СТОА, сообщив о том, что требование об ознакомлении с результатами независимой экспертизы не может быть удовлетворено, так как она не проводилась.

12 марта 2025 г. от ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, а также выплате УТС, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

9 апреля 2025 г. САО «ВСК» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости представления транспортного средства по направлению на СТОА.

Не согласившись с отказом страховой компании по выплате страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного ФИО10 от 23 мая 2025 г. № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в денежной форме, страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

При этом 26 августа 2025 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО5 с требованием, в котором просил сообщить возможную дату, точное время и место приемки транспортного средства на ремонт по направлению № от САО «ВСК», указав, что со сроком ремонта транспортного средства, превышающего 30 рабочих дней, не согласен, как и с установкой бывших в употреблении, несертифицированных запасных частей.

28 августа 2025 г. ИП ФИО5 сообщил истцу, что он может представить автомобиль для проведения ремонта по адресу: <адрес> любое удобное время.

9 ноября 2025 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором, ссылаясь на то, что ИП ФИО5 уклоняется от ремонта транспортного средства, просил выдать направление на ремонт транспортного средства на иное СТОА, а именно: на СТОА ИП ФИО11

2 декабря 2025 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, а также неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

На данное заявление САО «ВСК» 12 декабря 2025 г. уведомило ФИО1 о том, что ему в установленный срок было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, в связи с чем он вправе представить поврежденный автомобиль для проведения ремонта на указанную СТОА. Также страховщик указал на отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, и отсутствие доказательств уклонения (отказа) СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта.

Согласно сообщению ИП ФИО5 от 16 февраля 2026 г., 10 февраля 2025 г. в адрес ...» ИП ФИО5 от САО «ВСК» поступило направление № на ремонт автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №. Неоднократные попытки связаться с потерпевшим (указано в направлении) ФИО1 посредством телефонной связи результатов не дали – в направлении указан номер телефона сына, который номер телефона отца не дает, говорит, что он в области, и когда вернется – не знает. 29 апреля 2025 г. было направлено письмо в САО «ВСК» с просьбой отозвать направление. В тот же день посредством электронной почты САО «ВСК» сообщило, что отзыв не подтверждает и считает направление действующим. 26 августа 2025 г. от представителя ФИО3 поступило требование сообщить возможную дату, точное время и место приемки транспортного средства в ремонт, на которое было направлено письмо с указанием на то, что ФИО1 может представить автомобиль в ремонт в удобное для него время с указанием адреса и графика работы СТОА. Ремонт на тот момент был еще возможен. Автомобиль в ремонт представлен не был. В настоящий момент ввиду отсутствия в продаже основных деталей: двери задней левой и боковины задней левой, а также большой разницей в цене между указанными в справочниках РСА и реальной стоимостью ИП ФИО5 не готов принять транспортное средство в ремонт по указанному направлению САО «ВСК».

В заявлениях от 16 февраля 2026 г. и от 10 марта 2026 г. ФИО1 сообщил о том, что ремонт транспортного средства невозможен ввиду того, что оно отремонтировано.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в установленный законом срок САО «ВСК» оформило и выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО5 (<адрес>), в котором указано, что общая стоимость ремонта до 100 000 руб., стоимость ремонта за счет потерпевшего – нет.

Указанное направление было получено истцом 20 февраля 2025 г.

Из направления на ремонт, выданного истцу, следует, что оно соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку содержит требуемые сведения, в том числе, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, о сроке проведения ремонта (указан предельный срок ремонта 30 рабочих дней).

Доказательств уклонения ИП ФИО5 от принятия транспортного средства для проведения ремонта по направлению страховщика в материалах дела не имеется.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление, о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, о сроке проведения ремонта, о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приемке транспортного средства).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Поскольку выданное истцу направление на ремонт отвечало требованиям действующего законодательства, а истцом не представлено доказательств исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на ремонт на СТОА и уклонения ИП ФИО5 от принятия транспортного средства для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика, суд с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, приходит к выводу о надлежащем исполнения САО «ВСК» обязательств в рамках заявленного страхового события.

Принимая во внимание, что заявленное событие признано САО «ВСК» страховым случаем, экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца страховщиком не проводилась, ходатайств о ее проведении в ходе рассмотрения дела страховщик также не заявлял, суд, несмотря на отсутствие вины САО «ВСК», учитывая гарантированное законом право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, которое в настоящее время не может быть реализовано учетом того, что транспортное средство отремонтировано и, кроме того, ИП ФИО5 не готов принять автомобиль истца в ремонт, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 100 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного проценты от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пп. 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, с него не подлежат взысканию неустойка за несвоевременную выплаты страхового возмещения, штраф, компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

При этом оснований для солидарного взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 105 600 руб. с САО «ВСК» и ФИО2 суд не находит.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В связи с изложенным с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию убыток в размере 5 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, а именно: в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может повлечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде процентов, предусмотренных ст. 35 ГК РФ, тогда как на момент вынесения решения о взыскании убытков такие основания отсутствуют, что не исключает право истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму убытков в размере 5 600 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела ФИО1 в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца от 19 июня 2025 г. №, выполненное ИП ФИО7, за подготовку которого истцом было оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 18 июня 2025 г. № и квитанцией от 19 июня 2025 г. №.

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению истцу в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

9 апреля 2025 г. между ФИО3 (представитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого представитель принимает на себя обязательства по представлению клиента и защите его интересов в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Lada largus, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 14 января 2025 г., в том числе, изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществление деятельности по представлению заказчика и защите интересов заказчика на стадии досудебного урегулировании в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью (п.1).

Стороны определили стоимость услуг представителя по договору в сумме 20 000 руб., из которых 3 000 руб. – за составление и подачу досудебной претензии, 3 000 руб. – за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ», 4 000 руб. – за составление и подачу искового заявления, 10 000 руб. – за представительство в суде. За работу, выполняемую представителем, заказчик выплатил ему вознаграждение 20 000 руб., о чем свидетельствует расписка ФИО3 от 9 апреля 2025 г.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2, 35 ГПК РФ, ст. ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд принимает во внимание, что представитель истца подготовил заявление в страховую компанию о возмещении убытков, обращение к финансовому уполномоченному, участия в судебных заседаниях не принимал, а лишь подготовил и направил в суд исковое заявление, подготовил заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

При определении размера подлежащих взысканию расходов истца по оплате услуг представителя за составление и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде (подготовка заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения) суд исходя из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, считает разумным и справедливым определить взысканию расходы за услуги представителя за составление и подачу искового заявления в размере 3 000 руб., за представительство в суде – 3 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представление его интересов ФИО3 в размере 2 900 руб., что подтверждается доверенностью от 27 июня 2025 г. № удостоверенной нотариусом г. Пензы ФИО12, в которой указано, что за совершение нотариального действия уплачено 2 900 руб., а также справкой нотариуса ФИО12 и кассовым чеком на указанную сумму.

Исходя из того, что 95 % заявленных истцом требований удовлетворены и взысканы с ответчика САО «ВСК» (100 000 руб. из 105 600 руб.), 5 % - с ответчика ФИО2, расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., на услуги представителя за составление искового заявления и подачу его в суд в размере 3 000 руб., за представление интересов в суде в размере 3 000 руб., за оформление доверенности в размере 2 900 руб. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным к каждому требованиям.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19 000 руб. (20 000 х 95%), расходы за составление и подачу искового заявления в суд в размере 2 850 руб. (3 000 х 95 %), расходы за представление интересов в суд в размере 2 850 руб. (3 000 х 95 %), расходы по оформлению доверенности в размере 2 755 руб. (2 900 х 95 %); с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1 000 руб. (20 000 х 5%), расходы за составление и подачу искового заявления в суд в размере 150 руб. (3 000 х 5 %), расходы за представление интересов в суд в размере 150 руб. (3 000 х 5 %), расходы по оформлению доверенности в размере 145 руб. (2 900 х 5 %).

При этом с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы с учетом требований разумности и справедливости за составление и подачу досудебной претензии в размере 2 000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» в размере 2 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке обращения в АНО «СОДФУ» 23 апреля 2025 г. в размере 101 руб., что подтверждается представленным кассовым чеком, почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика ФИО2 в размере 91 руб. 20 коп., что подтверждается чеком АО «Почта России» от 4 июля 2025 г.

Суд полагает, что почтовые расходы истца в размере 101 руб. подлежат взысканию с САО «ВСК», поскольку понесены они на направление обращения в АНО «СОДФУ», а в размере 91 руб. 20 коп. – с ФИО2, так как связаны с направлением в его адрес искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования г. Пензы с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 960 руб., с ФИО2 – в размере 208 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии №) страховое возмещение в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы по составлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., по представлению интересов в суде в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., по оформлению доверенности в размере 2 755 (две тысячи семьсот пятьдесят пять) руб., почтовые расходы в размере 101 (сто один) руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии №) убытки в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 5 600 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по составлению искового заявления в размере 150 (сто пятьдесят) руб., по представлению интересов в суде в размере 150 (сто пятьдесят) руб., по оформлению доверенности в размере 145 (сто сорок пять) руб., почтовые расходы в размере 91 (девяноста один) руб. 20 коп.

В остальной части заявленные ФИО1 исковые требования к САО «ВСК», ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Пензы в размере 3 960 (три тысячи девятьсот пятьдесят шестьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии №) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Пензы в размере 208 (двести восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Курмаева

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2026 г.