Апелляционное постановление № 22-6507/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 22-6507/2020

Судья Яковлев В.В. Дело № 22-6507/2020


Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 03 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре Тарариной К.В.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

осужденного ФИО2

адвоката Зыковой С.Ю., предъявившей удостоверение № 1519 и ордер № 62229,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя Виденмеер К.С., апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО2

на приговор Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 октября 2020, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>,

осужден по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты>, и окончательно определено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания период задержания ФИО2 в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Виденмеер К.И. содержится просьба об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Виденмеер К.И. указывает, что судом нарушены требования закона о недопустимости повторного учета отягчающего обстоятельства при назначении наказания, поскольку при вынесении приговора, судом указано, что ФИО2 ранее неоднократно судим. Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО2 ранее неоднократно судим, снизив размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания. При этом указывает, что вину признал в полном объеме, похищенное имущество возвращено потерпевшему, имеет хронические заболевания, а именно <данные изъяты> и <данные изъяты>. Просит приговор суда изменить, и назначить окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, поскольку в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовного закона. При этом указывает, что в материалах уголовного дела на <данные изъяты> имеется постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от ДД.ММ.ГГГГ, однако срок содержания под стражей ему был продлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанном постановлении речь идет об уголовном деле по обвинению другого лица.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Прокурор просила приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО2 ранее неоднократно судим, снизив размер наказания.

Осужденный и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалоб о снижении назначенного судом наказания. Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного не нарушено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям статей 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанные судом доказанными, проанализированы доказательства и им дана оценка.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости и допустимости, совокупность доказательств судом обоснованно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины и обоснованность квалификации действий ФИО2 в совершении данного преступления сторонами не оспаривается и полностью подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании; показаниями потерпевшего М.А.Н., который рассказал об обстоятельствах обнаружения пропажи его инструмента из бытовки; показаниями свидетелей и иными доказательствами, существо которых подробно отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного и предварительного следствия, которые бы путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

Доводы жалобы о неверном указании сведений в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на л.д.249, в частности даты постановления и указания в нем иного лица, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, доказанности его вины, и не явились исключающими возможность для постановления судом приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что судом приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон, стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допущено.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствовался положениями статей 60-63 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность ФИО2, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование расследованию преступления и возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признано наличие рецидива преступлений.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано с учетом данных о личности осужденного.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, суд первой инстанции не установил оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Выводы суда мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Состояние здоровья осужденного и его родственников при назначении ему наказания судом в полной мере учтено.

Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении ФИО2 наказания, в жалобе не приводится, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учел, что ФИО2 неоднократно судим, несмотря на то, что данное обстоятельство уже было учтено при определении рецидива преступлений, чем нарушил требования уголовного закона о недопустимости повторного учета отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на учет при назначении наказания ФИО2 того, что он ранее неоднократно судим и смягчить размер назначенного ФИО2 наказания, как за совершенное преступление, так и наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Правильно установив, что ФИО2 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч.7 ст.79 УК РФ, правомерно назначил наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Выводы об отмене условно-досрочного освобождения судом мотивированы со ссылками на данные о личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Виденмеер К.С. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – удовлетворить частично.

Приговор Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 октября 2020 в отношении ФИО2 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания ФИО2 того, что он ранее неоднократно судим;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы;

- смягчить, назначенное ФИО2 по правилам ст.70 УК РФ наказание до двух лет пяти месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судья С.В. Лебедева