Решение № 2А-2544/2020 2А-2544/2020~М-2580/2020 М-2580/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2А-2544/2020

Дело № 2а-2544/2020

УИД 03RS0007-01-2020-003644-37)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.

при секретаре Супрунович К.А.

с участием представителя административного истца ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» Минтруда России по доверенности ФИО1

представителя административного ответчика ОНДПР по г. Уфа УНДиПР ГУ МЧС Роосии по РБ по доверенности ФИО2

административного ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Главное Бюро Медико – социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к Главному Управлению МЧС России по Республике Башкортостан, ФИО3 о признании незаконным и отмене предписания от 26 февраля 2020 года ...,

установил:

ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» Минтруда России обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просит признать незаконным и отменить предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ... от 26 февраля 2020 года ОНДиПР по городу Уфе УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в помещениях ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» Минтруда России, расположенных по адресу: ... 07 февраля 2020 года по 13 февраля 2020 года ОНДиПР по городу Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по РБ была проведена внеплановая проверка, в ходе которой были выявлены 26 нарушений требований пожарной безопасности, перечисленные в предписании по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ... от 26 февраля 2020 года. Помещения, являющиеся объектом проверки, расположены в административном здании, переданном ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» Минтруда России Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на основании договора ... «О передаче государственного имущества в безвозмездное пользование» от 21 марта 2006 года (с дополнительным соглашением). В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, данная правовая позиция закреплена и статьями 209,210 ГК РФ. В вышеуказанном договоре «О передаче государственного имущества в безвозмездное пользование» отсутствуют положения, прям указывающие на обязанность ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» Минтруда России отвечать за состояние противопожарного инженерно-технического оснащения передаваемых в безвозмездное пользование помещений, а также за техническое состояние конструкций (стен, дверных проемов, лестничных клеток), находящихся в совместном пользовании иными организациями, расположенными в данном административном здании. Согласно акту приема-передачи, собственник передал учреждению имущество, соответствующее требованиями отраслевых норм и правил технической эксплуатации, установленных для данного вида имущества и пригодное для дальнейшей эксплуатации. Следовательно, ответственность по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности могла быть возложена, в том числе, и на собственник административного здания. При составлении предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности не были учтены особенности организационно-правовой формы ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» Минтруда России. Учреждение является федеральным казенным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета. Иных источников финансирования учреждение не имеет. Неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием признания его незаконным, как не соответствующим положениям ФЗ № 29-ФЗ. Частью 4 статьи 4 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу положений настоящего закона, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности применяются ранее действовавшие требования. В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. Согласно данным технического паспорта годом постройки нежилого здания является 1975 год. На момент ввода нежилого здания в эксплуатацию, здание соответствовало всем строительным требованиями и правилам противопожарной безопасности, что подтверждается введением здания в эксплуатацию. Административный истец каких-либо реконструкций в занимаемой части здания не производил, функциональное назначение здания не изменял. Обжалуемое предписание носит неопределенных характер, т.к. в нем не указаны способы устранения выявленных в ходе проверки нарушений, в связи с чем оно не соответствует требованию законодательства об исполнимости.

Представитель заинтересованного лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель административного истца ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» Минтруда России по доверенности ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что объект находится в государственной собственности Республики Башкортостан, в договоре не указано, что административный истец отвечает за противопожарное состояние. В 2006 году здание было передано, соответствовало целям и задачам. Отсутствие двух эвакуационных выходов требует создание новых инженерных сетей, реконструкции здания, создания эвакуационных выходов, без согласия собственника это сделать не возможно. При проведении проверки не учтена форма учреждения, имущественное положение административного истца. Платные услуги не оказываются, денежные средства целевые, их необходимо запрашивать заранее, до принятия ФЗ о бюджете, это не учтено при определении сроков предписания. В течение трех месяцев нужно запросить дополнительное финансирование, провести конкурсную процедуру, устранить нарушения. Срок на всю процедуру маленький, проверяющие органы не могли этого не знать. Объект недвижимого имущества введен в эксплуатацию в 1975 году, здание соответствовало всем пожарным и строительным нормам. Административный ответчик в шестиэтажном здании занимает менее 30% площади, монтаж не является панацеей, чтобы защитить здание в целом, необходимо создание целой системы. Административный истец преступил к устранению нарушений, но скамейки убрать не могут, т.к. по состоянию здоровья люди не могут длительное время ождать. Для устранений нарушений по некоторым пунктам контракт заключен, из-за пандемии продлен, по контракту не смогут устранить нарушения своевременно. В цокольном этаже хранится инвентарь, 50% принадлежит административному истцу, граждане и персонал там отсутствуют, находятся технические помещения. Осмотр проходил вечером, Главное Бюро находится на бульваре Ибрагимова, ключи от помещений находятся у завхоза, он находится на бульваре Ибрагимова. При устранении нарушений в пунктах 9,10,11,15,19,20 иные способы как реконструкция здания не рассматриваются. С 2006 года после передачи здания административному истцу реконструкция здания не производилась. По статье 20.4 КоАП РФ к административной ответственности привлечено юридическое лицо, штраф оплачен, административным истцом признана часть нарушений. Нарушения, указанные в предписании – пункты 5,6,7,14,16,17,18,21,23,26 устранены. Нарушения, указанные в пунктах 1,2,3,4,19,24,25 – не устранены, необходимо финансирование; пункт 8 – в правилах указано «как правило», не уточняется конкретно; пункты 9,10,11,12,13 устранить не могут, нужна реконструкция здания, на момент приемки здания не было нарушений; пункт 15 – не может быть устранен, для проведения ремонта по реконструкции здания нужны денежные средства. Что административный истец мог устранить, - устранено. Ответственность должна быть также возложена на собственника здания.

Представитель административного ответчика ОНДПР по г. Уфа УНДиПР ГУ МЧС России по РБ по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что пункт 8 предписания обязателен для исполнения, не подлежит вольному трактованию, площадь помещения поста должна быть не менее 15 кв.м. Исходя из пояснений административного истца, незаконность предписания заключается в невозможности его исполнения в виду нехватки финансирования. Однако, все нарушения должны были быть устранены до вынесения предписания. Отсутствие бюджетных средств не влечет незаконность предписания. Пожарный орган не вправе привлекать иных лиц, проверка проведена с согласия прокуратуры, в отношении конкретного юридического лица. Проверка ничьи права больше на затрагивает. Здание используется для граждан. В том числе маломобильных, оно должно соответствовать современным требованиям, время идет СНиПы меняются. Незаконность предписания не доказана. Устранение некоторых нарушений возможно путем проведения расчетов пожарного риска, не обязательно проведение каких –либо затратных работ.

Административный ответчик государственный инспектор отдела УНДиПР ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что при проведении проверки не смотрели СНиП, действовавший на момент ввода здания в эксплуатацию. Наличие вторых эвакуационных выходов требовалось и на момент вода здания в эксплуатацию. За консультативной помощью к ней никто не обращался, ни устно, ни письменно, при обращении они никогда не отказывают в ее проведении.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации установлены, регулирование в этой области отношений между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями осуществляется Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон о пожарной безопасности).

Согласно абзацу 11 статьи 6 Закона о пожарной безопасности, должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

- беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать объекты защиты, территории, земельные участки и проводить их обследование, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю;

- выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о предотвращении угрозы возникновения пожара;

- вносить в органы государственной власти и органы местного самоуправления предложения об осуществлении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

- вызывать в органы государственного пожарного надзора граждан по находящимся в производстве органов государственного пожарного надзора делам и материалам о пожарах, получать от них необходимые объяснения, справки, документы и их копии;

- осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, и принимать меры по предотвращению таких административных правонарушений;

- запрашивать и получать от организаций и граждан, в отношении которых проводится проверка соблюдения требований пожарной безопасности, на основании мотивированных письменных запросов документы и (или) информацию, необходимые для проведения проверки, за исключением документов и (или) информации, указанных в части 8 статьи 7 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";

- производить дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, государственным инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республики Башкортостан, младшим лейтенантом внутренней службы ФИО3, проведена внеплановая выездная проверка нежилых помещений здания, расположенного по адресу: ..., используемых ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» Минтруда России в период с 07 февраля 2020 года до 13 февраля 2020 года на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «о пожарной безопасности»:

1. Не обеспечено наличие проектно-исполнительной документации на систему автоматической пожарной сигнализации, систему оповещения людей о пожаре (в соответствии с частью 1 статьи 54 Закона № 123 системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта). Пункт 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»; часть 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

2. Не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре (не представлен договор, заключенный со специализированной организацией, на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты). Пункт 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»;

3. Не обеспечено проведение проверок работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре. Пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»:

4. Система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре находятся в неисправном состоянии. Пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»;

5. Не обеспечено проведение работ по очистке вентиляционных воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта. Пункт 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»;

6. На путях эвакуации отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение. Пункт 4.3.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункт 7.6.3 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*»;

7. Помещение пожарного поста не оборудовано аварийным освещением. Пункт 13.14.12 СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования;

8. Площадь помещения пожарного поста менее 15 м. Пункт 12.55 НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования пункт 13.14.12 СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования;

9. Коридоры 1, 2, 3 этажей при длине более 15 м и отсутствии естественного проветривания при пожаре не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре. Часть 1 статьи 56 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 7.2 подпункт «в» СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности;

10. Из первого этажа отсутствует второй эвакуационный выход. Пункт 7.1.11 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы;

11. Из второго этажа отсутствует второй эвакуационный выход (законодательно установленная последовательность пути нарушена, поскольку в фактически установленной последовательности имеется участок в виде коридора первого этажа, что в силу пункта 4.4.6 Свода правил СП 1.13130.2009 является недопустимым). Пункт 7.1.11 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, пункт 4.4.6 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, пункт 6.13* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

12. Дверь эвакуационного выхода из второго этажа, которая расположена в противоположной стороне от выхода на 12. лестничную клетку, не имеет устройства для ее свободного открывания изнутри без ключа (находится в закрытом при помощи ключа состоянии). Пункт 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»;

13. Ширина дверного проема эвакуационного выхода из второго этажа, который расположен в противоположной стороне от выхода на лестничную клетку, составляет 0,8 м, что не соответствует установленной ширине - не менее 1,2 м. Пуект 7.1.3 СП 1.13130.2009 Стсьтемы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, пункт 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

14. Над дверью эвакуационного выхода из второго этажа, который расположен в противоположной стороне от выхода на лестничную клетку, отсутствует световой оповещатель «Выход» (для данного объекта предусмотрен 3 тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, предусматривающий наличие в своем составе такого светового оповещателя). - пункт 5.3, таблица 2 СГ1 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности

15. Из третьего этажа отсутствует второй эвакуационный выход (законодательно установленная последовательность пути нарушена, поскольку в фактически установленной последовательности имеется участок в виде коридора первого этажа, что в силу пункта 4.4.6 Свода правил СП 1.13130.2009 является недопустимым). Пункт 7.1.11 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, пункт 4.4.6 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, пункт 6.13* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

16. Двери лестничной клетки, отделяющие поэтажные коридоры, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах. Пункт 6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункт 4.2.7 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

17. В коридоре первого этажа, являющимся путем эвакуации, отсутствуют двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара (расположены возле кабинета № 109) подпункт «д» пункта 23, пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»;

18. В коридоре второго этажа, являющимся путем эвакуации, отсутствует дверь, препятствующая распространению опасных. факторов пожара (отделяющая коридор, в котором расположены кабинеты № 205, 206, 206а). Пункт 23, пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»;

19. На лестничной площадке первого этажа установлены радиаторы отопления на высоте менее 2,2 м от поверхности лестничной площадки, которые выступают из плоскости стен. пункт 4.4.4 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. Пункт 6.32* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

20. На лестничной площадке второго этажа из-за выступающей конструкции радиатора отопления ширина лестничного марша составляет менее 1,2 м (фактически составляет 1,10 м). Пункт 7.1.5 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы;

21. На лестничных площадках между первым и вторым этажами, между вторым и третьим этажами, эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными их конструкцией. Пункт 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»;

22. В коридорах 1,2, 3 этажей, являющихся путями эвакуации, размещены стулья, скамейки, шкафы, столы. Пункт 36 подпункт б Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»;

23. Встроенные пожарные шкафы выполнены из сгораемых материалов. Часть 4 статьи 107 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

24. Цокольный этаж не оборудован системой автоматической пожарной сигнализации. Пункт А 4 Приложения А (обязательное), Таблица А1 СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования;

25. Цокольный этаж не оборудован системой оповещения людей о пожаре. Пункт 4.1, пункт 4.8, Таблица 2 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности;

26. Не обеспечен доступ в помещения, расположенные на цокольном этаже статья 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания ... по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

21 марта 2006 года между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан и ФГУ Главное бюро медико – социальной экспертизы по Республике Башкортостан заключен договор ...-БП, в соответствии с которым последнему в безвозмездное пользование передано государственное имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: ....

В соответствии с условиями Договора, ссудополучатель обязан осуществлять содержание и эксплуатацию имущества в соответствии с требованиями надзорных и контролирующих органов, отраслевых норм и правил технической эксплуатации, установленных для вида переданного имущества. Своевременно принимать безотлагательные меры по устранению ситуаций, создающих или могущих создать угрозу сохранности переданного имущества, его техническому, экологическому и санитарному состоянию (пункт 3.2.3).

Производить капитальный и текущий ремонты переданного по настоящему договору имущества за счет собственных средств и нести расходы по его содержанию (пункт 3.2.5).

Согласно представленной технической документации, на нежилое здание, расположенное по адресу: ..., здание введено в эксплуатацию в 1975 году, сведений о реконструкции здания не имеется.

На момент ввода здания в эксплуатацию действовали СНиП II-А.5-70 «Противопожарные нормы проектирования здания и сооружений», утвержденные государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства в 16 сентября 1970 года, в соответствии с пунктом 4.2 которых, суммарная ширина лестничных клеток в зависимости от количества людей, находящихся на наиболее населенном этаже, кроме первого, а также ширина дверей, коридоров и проходов на путях эвакуации во всех этажах должны приниматься из расчета не менее 0,6 м на 100 человек, за исключением случаев, указанных в соответствующих главах СНиП.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требований настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из содержания письма МЧС РФ от 28 декабря 2015 года ... следует, что, изначально при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

Учитывая, что нежилое здание, расположенное по адресу: ..., используемое ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» Минтруда России введено в эксплуатацию в 1975 году, реконструкция до настоящего времени не проводилась, не подлежат применению СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в части требований к ширине дверного проема эвакуационного выхода из второго этажа, который расположен в противоположной стороне от выхода на лестничную клетку и в части требований к ширине лестничного марша.

Из смысла положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Наличие финансовых и технических трудностей при выполнении требований пожарной безопасности не является основанием к пренебрежению названными требованиями, поскольку таковые направлены на реализацию конституционно гарантированных прав граждан на жизнь, здоровье и благоприятную среду обитания, а поэтому не указанные доводы административного истца не могут служить основанием для признания предписания незаконным.

На основании изложенного, требования административного истца о признании незаконным и отмене предписания от 26 февраля 2020 года ... подлежат частичному удовлетворению, в части признания незаконными пунктов № 13, 20 предписания.

Руководствуясь статьями 174-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Главное Бюро Медико – социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к Главному Управлению МЧС России по Республике Башкортостан, ФИО3 о признании незаконным и отмене предписания от 26 февраля 2020 года ... удовлетворить частично.

Признать пункты № 13, 20 предписания государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО3 от 26 февраля 2020 года ... в части требований о приведении ширины дверного проема эвакуационного выхода из второго этажа, который расположен в противоположной стороне от выхода на лестничную клетку в соответствие с положениями СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; в части требований о приведении ширины лестничного марша в соответствие с положениями СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» незаконными и подлежащими отмене.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года.