Решение № 2-1756/2018 2-1756/2018~М-1599/2018 М-1599/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1756/2018

Дело № 2-1756/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Белозеровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось с иском (с учетом уточнения) к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, по состоянию на ДАТА, в размере 267 960 руб. 07 коп., в том числе ссудной задолженности по основному долгу – 147 420 руб. 09 коп., задолженности по неустойки на просроченные проценты – 36 915 руб. 71 коп., на просроченную ссудную задолженность – 83 624 руб. 27 коп., расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 683 000 руб., на срок до ДАТА, под 20,85 % годовых, с оплатой кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей и уплатой неустойки при несвоевременном перечислении платежа в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства НОМЕР от ДАТА. С учетом даты обращения Банка, в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, принимая во внимание положения ст. 363 Гражданского кодекса РФ, истец определяет объем ответственности поручителя и просит взыскать задолженность в солидарном порядке. Предпринятые истцом меры к досудебному урегулированию спора не принесли положительного результата.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в части основного долга по кредиту, указав, что с ее стороны факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривается. В настоящее время надлежащим образом исполнять свои обязательства перед Банком ей сложно в связи с тяжёлой жизненной ситуацией. На основании чего просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседании исковые требования признал в части основного долга по кредиту, по аналогичным основаниям просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 683 000 руб., на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления, под 20,85 % годовых, с оплатой кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей и уплатой неустойки при несвоевременном перечислении платежа в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, размер аннуитетного ежемесячного платежа составил 18 419 руб. 86 коп., за исключением последнего платежа – 19 265 руб. 50 коп. (л.д. 16-18).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДАТА НОМЕР обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства НОМЕР от ДАТА (л.д.21).

Положениями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за невыполнение условий кредитного договора.

Банк свои обязательства по выдаче кредита в сумме 683 000 руб., исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА (л.д.22), тогда как заемщик перестал надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору, что послужило основанием для направления адрес ответчиков требования от ДАТА о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 23-24).

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по состоянию на ДАТА, в размере 267 960 руб. 07 коп., в том числе ссудной задолженности по основному долгу – 147 420 руб. 09 коп., задолженности по неустойки на просроченные проценты – 36 915 руб. 71 коп., на просроченную ссудную задолженность – 83 624 руб. 27 коп. (л.д.36-39).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора НОМЕР от ДАТА, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, заемщик, суду не представил.

В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из раздела 1, пунктов 1.1,1.2,1.2.1,1.2.2,1.2.3,1.2.4,1.2.5,1.2.6 договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки (штрафа).

В соответствии с п. 3.3 договора поручительства от ДАТА НОМЕР, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по ДАТА включительно (л.д.21).

Оценив представленные доказательства, учитывая условия кредитного договора, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 452 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что допущенные заемщиком нарушения сроков погашения кредита являются существенным нарушением, влекущим расторжение кредитного договора в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что кредитный договор между истцом и ответчиком может быть, расторгнут и, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность, которая по состоянию ДАТА, в размере 267 960 руб. 07 коп., в том числе ссудная задолженность по основному долгу – 147 420 руб. 09 коп., задолженность по неустойкам – 120 539 руб. 98 коп.

Вместе с тем, суд также учитывает, что поскольку в данном случае по кредитному спору ответчиками выступают физические лица, исходя из принципа недопущения злоупотребления правом истца по свободному определению размера неустойки и необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного ими правонарушения, а также принимая во внимание, что граждане в данном правоотношениях выступают в качестве экономически более слабой стороны, нуждающейся в повышенной защите, при определении суммы подлежащей взысканию неустойки исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер истребуемой задолженности по основному долгу - 147 420 руб. 09 коп., длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что вышеуказанные размеры неустойки несоразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и подлежат снижению в части размера неустойки на просроченные проценты до 30 000 руб., на просроченную ссудную задолженность – 40 000 руб. Данные размеры неустойки, по мнению суда, отвечают принципам разумности, соразмерности, определены с учетом соблюдения баланса законных интересов как банка, так и заемщика.

При указанных обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, по состоянию на ДАТА, в размере 217 420 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 147 420 руб. 09 коп., неустойка – 70 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 12 018 руб. 38 коп., в том числе в сумме 6 018 руб. 38 коп. и 6 000 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке и не подлежащие оценке, соответственно, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА (л.д. 3-4). Поскольку уменьшение исковых требований истцом было вызвано оплатой заемщиком после подачи искового заявления в суд части задолженности и размер штрафных санкций уменьшен судом, то данные обстоятельства не влияют на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 12 018 руб. 38 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, по состоянию на ДАТА, в размере 217 420 (двести семнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 09 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 147 420 (сто сорок семь тысяч четыреста двадцать) рублей 09 копеек, неустойку – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 12 018 (двенадцать тысяч восемнадцать) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: