Решение № 12-101/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-101/2021

Мировой судья – Володин П.Ю.

Дело №12-101/2021


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2021 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 11 января 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы сослалась на то, что она не была надлежащим образом извещена о наложении на неё административного штрафа по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, так как с 14 мая 2020 года выписалась по месту жительства: Адрес , и прописалась по адресу: Адрес в связи с чем оплатила указанный штраф, о котором узнала из сайта «Госуслуг», только 27 ноября 2020 года. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о составлении в отношении неё протокола по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, и не была извещена о месте и времени рассмотрения её дела мировым судьёй. Считает, что по делу имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в установленном законом порядке с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, сведений, подтверждающих невозможность её явки в судебное заседание, не представила. В своём ходатайстве от 09.03.2021 просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовал, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, мировой судья установил, что постановление №18810158200724010923 от 24 июля 2020 года ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 23 августа 2020 года, и в установленные законом сроки ФИО1 не оплатила штраф в размере 500 рублей.

Считаю, что решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято преждевременно, на основании недостаточно исследованных обстоятельств, с существенным нарушением требований административного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении №58ЦФ001334 от 27 ноября 2020 года ФИО1 не произвела уплату административного штрафа в размере 500 рублей в установленный срок, наложенного на неё постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 24 июля 2020 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, имевшего место 22 июля 2020 года по адресу: а/д Р-208 Тамбов-Пенза, 252 км. с. Загоскино Пензенской области.

Постановление от 24 июля 2020 года согласно отчету об отслеживании отправления было направлено ФИО1 по почте, однако не получено ею, 12 августа 2020 года возвращено обратно на почту из-за истечения срока хранения, и с 14 августа 2020 года находится на временном хранении, в связи с чем был сделан вывод, что постановление вступило в законную силу 23 августа 2020 года. Однако указание в протоколе об административном правонарушении от 27 ноября 2020 года на то, что постановление от 24 июля 2020 года вступило в законную силу 23 августа 2020 года, нельзя признать обоснованным.

В соответствии ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу положений абз.3 п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как видно из представленного отчета об отслеживании отправления, направленное в адрес ФИО1 постановление от 24 июля 2020 года о привлечении её к административной ответственности обратно в административный орган, вынесший данное постановление не поступило, а находится на временном хранении на почте, в связи с чем положения п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 не могут быть применены в данном случае.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ указанное выше постановление от 24 июля 2020 года не было вступившим в законную силу. Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы, что повлекло необоснованное привлечение Нехорошей Н.Я. к административной ответственности.

Из вышеизложенного следует, что постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 11 января 2021 года не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП не имелось, постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 11 января 2021 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Р.В. Танченко