Решение № 12-6/2017 12-76/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-6/2017

Дело № 12-6/2017


РЕШЕНИЕ

11 мая 2017 года город Карачев, Брянская область

Судья Карачевского районного суда Брянской области Подрезова Г.И., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО2, защитника ФИО2 адвоката Астахова А.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области № 5-324/2016 от 03.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2,<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области № 5-324/2016 от 03.11.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев.

ФИО2 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

13.06.2016г. ФИО1 около дома № по <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. Ссылается на то, что в момент составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ транспортным средством он не управлял и являлся пешеходом. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 03.08.2016г., которым отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району от 13.06.2016г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, понятые при составлении процессуальных документов, отсутствовали. Для дачи показаний в суд они не явились.

Судом первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства указано повторное совершение однородного административного правонарушения за нарушение ПДД по другим статьям, что привело к вынесению более строгого наказания.

ФИО2 при рассмотрении жалобы вину не признал, жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, просил отменить постановление и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, пояснив, что когда он на машине съехал в кювет и понял, что самостоятельно оттуда не выедет, взяв документы из машины, пошел искать помощь. По пути зашел домой переоделся, оставил документы дома и пошел к знакомому ФИО3 попросить вытащить машину его джипом. Когда он уже шел обратно к своему автомобилю, то на месте уже были сотрудники ГИБДД и стали спрашивать у него документы, но он автомобилем не управлял, а поэтому и документов у него при себе не было. Далее сотрудники посадили его в служебный автомобиль и увезли в отдел ГИБДД, где составляли какие -то документы, но он от подписи отказался, так как никаких нарушений не совершал.

Защитник лица привлеченного к административной ответственности адвокат Астахов А.И. поддержал доводы жалобы.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, его защитника адвоката Астахова А.И., свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, с прекращением производства по делу, а жалоба ФИО2 - удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, 13 июня 2016 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Согласно соответствующим протоколам при совершении данных действий участвовали понятые ФИО7 и ФИО8 (л.д. 2-3 административного дела).

В жалобе на постановление мирового судьи, ФИО2 последовательно указывал на то, что транспортным средством не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, при проведении в отношении него процессуальных действий не были привлечены понятые.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на собранных в ходе производства по делу доказательствах, в числе которых: протокол об административном правонарушении (л.д.1 админ. дела), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3 админ. дела), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2 админ. дела), письменные объяснения понятых ФИО8 и ФИО7 (л.д. 4,5 админ. дела), показания инспектора ДПС ФИО18 данные в ходе судебного разбирательства.

О том, что в период, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО2 являлся водителем автомобиля № государственный регистрационный знак № судьей взяты за основу показания инспектора ДПС ФИО6, из которых следует, что на место дорожно-транспортного происшествия прибыл по сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России по Карачевскому району и по прибытию в <адрес>, он увидел съехавшую в кювет автомашину № государственный регистрационный знак № без водителя. Через 2-3 минуты к автомобилю подошел ФИО2, который по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него в присутствии понятых были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

Судом первой инстанции не были допрошены понятые ФИО8, ФИО7. Первый по причине неустановления его фактического проживания, ФИО7- по причине призыва на службу в армию.

Судом второй инстанции было направлено поручение о допросе по обстоятельствам правонарушения ФИО7 по месту его службы.

Однако суд не может признать данное объяснение ФИО7 относимым, поскольку в нем содержатся путаные, противоречивые пояснения о его участии в качестве понятого при составлении протокола в отношении ФИО2 (не совпадают дата и время совершения административного правонарушения, приводится информация о том, что ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на месте посредством алкотектора и ФИО2 согласился, при этом алкотектор показал положительное значение, что не соответствует обстоятельствам установленным судом).

Мировым судьей обоснованно признано неотносимым доказательством по делу приобщенный видеоматериал на видеодиске, поскольку в нем не содержатся доказательства или опровержение значимых обстоятельств по делу: факт управления ФИО2 автомобилем и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, 03 августа 2016 года Карачевским районным судом Брянской области была рассмотрена жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району от 13.06.2016., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2, события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Судом было установлено, что представленные материалы административного дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО2 13.06.2016г. транспортным средством в период, относящийся к событию настоящего административного правонарушения.

Приведенные выше доводы ФИО2 о том, что водителем транспортного средства № государственный регистрационный знак № в указанные выше месте и время он не являлся, в ходе производства по делу должным образом не опровергнуты и ставят под сомнение ряд доказательств, положенных мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также установленные судьей обстоятельства. В ходе производства по делу сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не устранены.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше данные с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка №35 Карачевского судебного района Брянской области №5-324/2016 от 03.11.2016г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судья: . Г.И. Подрезова