Решение № 02-1802/2026 2-1802/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 02-1802/2026

УИД: 50RS0031-01-2025-016031-85

Дело № 02-1802/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Российской Федерации

адрес 10 апреля 2026 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1802/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, фио, фио, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, фио, фио, просит суд взыскать с фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 274 185,44 руб., расходы за проведение оценки причинённого ущерба в размере 7 900 руб., почтовые расходы в размере 199 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 226 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 5 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2024 произошёл залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки, движимого имущества.

Актом обследования квартиры от управляющей организации ООО «Надежда» от 11.07.2024 было выявлено, что залив произошел из квартиры № 28, исключая зону ответственности управляющей компании. Причиной залива стала течь из-под гибкой подводки на смеситель в ванной комнате кв. 28 после первой запорной арматуры.

В связи с заливом, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО ЭЮЦ «Авангард»» с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, движимого имущества после залива. Так, согласно экспертному заключению № 24-0916/2 от 16.09.2024 ООО ЭЮЦ «Авангард», стоимость восстановительного ремонта, а также повреждённого имущества для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет 274 185, 44 руб.

Определением Одинцовского городского суда адрес от 25.11.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Гагаринский районный суд адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, вместе с иском представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, фио, фио, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В материалы дела представлены письменные возражения в которых просит в иске отказать в полном объёме ввиду того, что акт составлен в одностороннем порядке с нарушением установленных законодательно сроков. Помимо этого указывает, что состояние труб в его квартире было исправное, что подтверждается представленным стороной ответчика заключением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25.06.2024 произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки, движимого имущества.

Актом обследования квартиры от управляющей организации ООО «Надежда» от 11.07.2024 было выявлено, что залив произошел из квартиры № 28, исключая зону ответственности управляющей компании. Причиной залития являлась течь из-под гибкой подводки на смеситель в ванной комнате кв. 28 после первой запорной арматуры.

Таким образом, учитывая выводы, изложенные в акте от 11.07.2024, ответственным лицом за причинение ущерба истцу является собственник квартиры № 28.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, собственниками квартиры №28, расположенной по адресу: адрес, являются ФИО5 в размере 1/6 доли, фио в размере 1/6 доли, ФИО2 в размере 1/6 доли, фио в размере 1/6 доли, ФИО3 в размере 1/6 доли, ФИО4 в размере 1/6 доли.

В связи с заливом, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО ЭЮЦ «Авангард»» с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, движимого имущества после залива. Так, согласно экспертному заключению № 24-0916/2 от 16.09.2024 ООО ЭЮЦ «Авангард», стоимость восстановительного ремонта, а также повреждённого имущества для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет 274 185, 44 руб.

Суд доверяет в полном объеме заключению специалиста, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, а его выводы ответчиками не опровергнуты в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, само по себе составление акта о залитии в иную дату не является безусловным основанием для признания его ненадлежащим доказательством. В установленном законом порядке указанный акт недействительным не признан.

Также суд не принимает доводы ответчиков об отсутствии их вины в причиненном ущербе, ввиду того, что согласно результатам комиссионного обследования, зафиксированным в акте от 11.07.2024, причиной залива квартиры № 14 стала течь гибкой подводки на смеситель в ванной комнате вышерасположенной квартиры № 28. адрес инженерных сетей расположен после первого запорного устройства, в связи с чем обязанность по его надлежащему содержанию и ответственность за его исправность возложена на собственников квартиры № 28 (согласно п. 5 Постановления Правительства РФ №491).

Информация о заливе была оперативно зафиксирована в журнале учета заявок населения (заявка №6655 от 25.06.2024), в которой указано, что зафиксирована течь гибкой подводки на смеситель в ванной в квартире 28. Собственник квартиры 28 устранил течь самостоятельно. Аварийной службой ООО «Надежда» были незамедлительно приняты меры по локализации течи путем перекрытия водоснабжения в вышерасположенной квартире.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина в залитии квартиры истца, лежит на ответчиках, как собственниках квартиры, из которой произошло залитие.

Доказательств обратного, равно как и доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиками суду не представлено. Судом стороне ответчика разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, в том числе в части установления причины произошедшего залития, однако ответчики своим правом не воспользовались, соответствующее ходатайство не заявили.

Учитывая, что вред причинён общим имуществом собственников, ответственность каждого из них является долевой и определяется пропорционально размеру доли в праве собственности (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным суд взыскивает суммы ущерба и судебных расходов с каждого ответчика соразмерно его доле.

В силу пункта 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Вместе с тем, в силу статьи 1073 ГК РФ вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим возраста четырнадцати лет, подлежит возмещению его родителями (законными представителями), если они не докажут, что вред возник не по их вине. Поскольку несовершеннолетние дети ФИО5, фио и фио в силу возраста не могут самостоятельно осуществлять права и исполнять обязанности собственника, ответственность за надлежащее содержание принадлежащего им имущества и за вред, причинённый вследствие его ненадлежащего состояния, несут их законные представители – родители.

Материалами дела установлено, что законным представителем несовершеннолетних собственников является их отец ФИО4 Таким образом, взыскание с фио сумм в счёт возмещения ущерба, приходящихся на доли несовершеннолетних детей (всего 4/6 долей в праве собственности), является обоснованным и соответствует приведённым нормам закона, поскольку он как родитель и законный представитель несёт ответственность за вред, причинённый имуществом, принадлежащим его несовершеннолетним детям.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, денежные средства в размере 274 185,44 руб., а именно: с ФИО2 в размере 45 697,57 руб., с ФИО3 в размере 45 697,57 руб., с фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, фио, фио в размере 182 790,29 руб., пропорционально долям в праве собственности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 900 руб., почтовые расходы в размере 199 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб., а всего 17 325 руб., пропорционально долям в праве собственности, а именно: с ФИО2 в размере 2 887,5 руб., с ФИО3 в размере 2 887,5 руб., с фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, фио в размере 11 550 руб.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется, поскольку руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходит из того, что из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в рассмотрении конкретного гражданского дела, данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного заливом в размере 45 697,57 руб., судебные расходы в размере 2 887,50 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного заливом в размере 45 697,57 руб., судебные расходы в размере 2 887,50 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, фио, фио в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного заливом в размере 182 790,29 руб., судебные расходы в размере 11 550 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.07.2026.

Судья фио