Решение № 2-2279/2021 2-2279/2021~М-588/2021 М-588/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2279/2021

Дело № 2-2279/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя истца Поступинского И.В.,

представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 октября 2020 года около 18 часов 00 минут в районе дома № 2 по ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском его автомобиль «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <***>, припаркованный им на территории двора данного жилого дома поврежден в результате падения дерева, причинив ему ущерб в размере 241 842 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 241 842 руб., затраты на заключение эксперта в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 749 руб.

В последующем по заявлению представителя истца произведена замена ответчика по делу на МКУ Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Поступинский И.В., действующий на основании ордера, на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, не оспаривал тот факт, что зеленая зона, на которой находился автомобиль истца в момент падения дерева, находилась в ведении Управления. Считал, что повреждение автомобиля произошло в результате плохих погодных условий, а именно сильного шквалистого ветра. Факт нахождения дерева в аварийном состоянии отрицал. Автомобиль истца находился в районе зеленых насаждений, был припаркован в зеленой зоне, вне территории стоянки. Тем самым, оставив автомобиль на длительное время в зеленой зоне, под деревьями, истец своими действиями не проявил необходимой осторожности и предусмотрительности, самостоятельно подвергнув свой автомобиль опасности.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Управлению дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом мнений представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из приведенных положений закона следует, что для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Соответственно, исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом в гражданском права существует презумпция виновности причинителя вреда, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО3

25 октября 2020 года на автомобиль истца Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <***> припаркованный в районе дома№ 2 по ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском упало дерево, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Земельный участок, на котором был припаркован автомобиль истца, и, на котором произрастало дерево, относится к территориальной зоне рекреационного назначения, и не оспаривалось сторонами.

Факт падения дерева 25 октября 2020 года на автомобиль «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <***> подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ от 04 ноября 2020 года.

Названное обстоятельство так же подтвердил привлеченный, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, в качестве специалиста эксперт ФИО5, который не усомнился, что в результате падения дерева истцу был причинен ущерб, в виде повреждения автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <***>.

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленного ФИО5 от 11 ноября 2020 года, следует, что были обнаружены повреждения, характерные при падении дерева: стекло ветровое, крыша, панель и обивка крыши, спойлер, молдинг крыши, деспфер задний левый, правый, кузов КТС.

Выявленные повреждения зафиксированы на фотографиях, представленных к экспертному исследованию.

Таким образом, факт падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В результате падения дерева автомобилю истца «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЭ) правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в том числе организацию озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны, расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями.

Согласно статье 2 Правил благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденных решением Городской Думы Петропавловск- Камчатского городского округа от 26.04.2019 № 170-нд (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленных Правилами благоустройства, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории городского округа и расположенных на ней объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий:

газон - не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения;

зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на определенной территории;

озелененная территория - территория природного комплекса, на которой располагаются природные и искусственно созданные парки, скверы, бульвары, территории жилых, общественно-деловых и других территориальных зон. поверхности которых заняты зелеными насаждениями;

придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства данного дома, объекта и сооружения;

снос зеленых насаждений - вырубка древесных и кустарниковых насаждений, включая обрезку деревьев, на основании разрешения на снос зеленых насаждений на территории городского округа.

В соответствии пунктом 3 статьи 5 Правил благоустройства территория общего пользования (общественного пространства) на территориях жилого назначения подразделяется на зоны, предназначенные для выполнения определенных функций: рекреационная, транспортная, хозяйственная и иные зоны, устанавливаемые в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа.

При ограничении по площади территорий общего пользования (общественных пространств) на территориях жилого назначения допускается учитывать расположенные в зоне пешеходной доступности функциональные зоны и площади.

При невозможности одновременного размещения на территориях общего пользования (общественных пространствах) на территориях жилого назначения рекреационной и транспортной функций приоритетными в использовании территории являются рекреационные функции. При этом для решения транспортной функции применяются специальные инженерно-технические сооружения (подземные/надземные паркинги).

Согласно статье 11 Правил благоустройства содержание зеленых насаждений, находящихся на территории городского округа, осуществляется: на придомовых территориях - собственниками помещений в многоквартирном доме; на отведенных территориях - собственниками и пользователями указанных территорий; на территориях общего пользования - уполномоченным органом администрации городского округа и (или) муниципальным учреждением, определенным постановлением администрации городского округа.

Лица, ответственные за содержание зеленых насаждений: обеспечивают своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы, рыхление, полив); осуществляют посадку цветов и подсев газонных трав; обеспечивают снос аварийных, больных, сухостойных, поврежденных (не поддающихся восстановлению) зеленых насаждений, включая обрезку деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества и безопасности дорожного движения; проводят своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений; информируют администрацию городского округа обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимают меры по борьбе с ними.

Таким образом, анализ выше названных норм федеральных и муниципальных правовых актов в их совокупности и непротиворечии позволяет сделать вывод, что обязанность по содержанию древесных насаждений (в том числе, их сносу, обрезке) возлагается на правообладателей земельных участков.

С целью реализации комплекса мероприятий, предусмотренных Правилами благоустройства, направленных на обеспечения и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории, в пределах предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления было учреждено МКУ Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа, предметом деятельности учреждения является организация и обеспечение работ по благоустройству, содержанию и уборке объектов благоустройства, содержанию и уборке объектов благоустройства в пределах территории, отведенных учреждению в установленном законом порядке, территории общего пользования ПКГО, а также элементов благоустройства, находящихся на указанных объектах.

В соответствии с 2.3 Устава учреждения, в том числе обеспечивает ремонт и содержание, в том числе городских зеленых насаждений (парков, скверов, аллей, лесных зон, зеленых насаждений), а также городских территорий, неотведенных в установленном порядке третьим лицам.

Таким образом, на МКУ Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа возложена обязанность содержать зеленые насаждения, расположенные в г. Петропавловске-Камчатском на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, что не оспаривалось представителем ответчика.

Вместе с тем, ответчик свою обязанность по содержанию древесных насаждений (в том числе, их сносу, обрезке) не исполнил в полном объеме, при том, что у него имелась реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево.

Доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии, а также, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось, ответчиком также не представлено, равно, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо оснований освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее содержание древесных насаждений.

Поскольку между действиями ответчика и повреждением автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с МКУ Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа суммы ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что 25 октября 2020 года был сильный ветер, в результате чего упало спорное дерево, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в обоснование указанного довода представлено не было.

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость. Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Из справки ФГБУ "Камчатское УГМС" от 28 мая 2021 года следует, что 25 октября 2020 года с 18 часов 40 мину до 19 часов 50 минут отмечалась скорость ветра с учетом порывов 22-23 м/с.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, на побережье 35 с/м и более,

Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся 25 октября 2020 года в городе Петропавловске-Камчатском не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер скоростью 22-23 м/с не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериям чрезвычайной ситуации при данных условиях обстоятельствам, исключающим наступление ответственности, поскольку причиной падения дерева послужила его неудовлетворительное состояние, а ветер лишь способствовал его падению, выявленное дерево, находящиеся в неудовлетворительном состоянии, до настоящего времени не снесено.

Истцом не было допущено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, поскольку он не знал и не мог знать об опасности того, что дерево может упасть, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений, была бы исключена, парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда, при этом, наступление административной ответственности за парковку на зеленой зоне, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в данном случае.

В связи с чем довод представителя ответчика о грубой неосторожности истца, судом не принимается.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ФИО5 от 30 ноября 2020 года величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <***> составляет 241 842 руб.(л.д. 34-45).

Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного оценщиком, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истца потребуется меньшая сумма, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к МКУ Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа материального ущерба в размере 241 842 руб.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей (л.д.24-26).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 749 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с МКУ Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу ФИО3 ущерб в размере 241 842 рубля, затраты на заключение эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 749 рублей, а всего 280 591 рубль.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова