Постановление № 1-16/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 1-16/2026

Дело № 1-16/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Семилуки «02» февраля 2026 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Ягодкиной Н.В.,

при секретаре Чистяковой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Семилукского района Воронежской области Соколова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Беленовой Ю.В.,

представившей удостоверение № 36/4181 и ордер №36-01-2026-03976457,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, холостого, имеющего двух малолетних детей, работающего в <данные изъяты><данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

05.08.2025, в дневное время суток, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, на законном основании находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, увидел перфоратор марки «BOSCH», паяльник для спайки полипропиленовых труб, ножницы по металлу, принадлежащие Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая этого, 05.08.2025, в дневное время суток, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на законных основаниях в доме, расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, его действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: перфоратор марки «BOSCH», стоимостью 2 700 рублей, паяльник для спайки полипропиленовых труб AQualink, по паше, б/н, стоимостью 2 500 рублей, ножницы по металлу, стоимостью 1 800 рублей, а всего тайно похитил имущества, на общую сумму 7 000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму, так как средний ежемесячный доход ее семьи составляет около 70 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с их примирением и полным возмещением причинённого вреда.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимого и защитника, поддержавших заявление потерпевшей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д.111), впервые совершил преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, загладил потерпевшей причиненный вред, путем возвращения потерпевшей денежных средств, похищенного имущества и принесения извинений, потерпевшая обратился к суду с заявлением, в котором просит прекратить производство по делу в связи с их примирением и возмещением причиненного преступлением вреда, ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.115), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 113).

Подсудимый ФИО1 на примирение с потерпевшей по данному основанию согласен и не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, т.к. никаких доводов, основанных на законе, государственный обвинитель не привел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-16/2026 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- договор № ВКС000004055 от 05.08.2025 - хранить в материалах уголовного дела;

- ножницы по металлу - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Н.В. Ягодкина