Решение № 2-1892/2017 2-1892/2017~М-1405/2017 М-1405/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1892/2017

Дело № 2-1892\17 20 апреля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Бриали К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Полис групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что 29 мая 2014 года ФИО1 и ООО «Полис Групп» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М1-Д4\2\11\08. Истец указывает, что предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенным амбулаторно-политехническим учреждением по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Выборгское» площадью 34597 кв.м. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира площадью 24,66 кв.м. Как указывает истец, застройщик обязался в срок не позднее II квартала 2016 года передать квартиру по акту приема-передачи дольщику, а дольщик – уплатить долевой взнос на строительство объекта в сумме 1841855 рублей. Истец указывает, что имеет место нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В связи с изложенным истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в период с 01.07.2016г. по 26.11.2016г. в сумме 187869 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф. Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца – ФИО2 (по доверенности от 17.02.2017г.) – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Ответчик – ООО «Полис Групп» - представитель ФИО3 (по доверенности от 15 марта 2017 года) - в судебное заседание явилась, просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела 29 мая 2014 года между ООО «Полис Групп» и ФИО1 заключен договор № М1-Д4\2\11\08 участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 указанного договора по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, СОАЗТ «Ручьи», площадью 34597кв.м. кадастровый номер 47:07:0722001:442 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в пункте 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 1.2 договора в случае исполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства передается для оформления права собственности находящееся на указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество – однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 24,66 кв.м, месторасположение квартиры: этаж 11, подъезд 2, условный номер 2\11\08, строительные оси: 7\2-9\2; Н\2-П\2. Согласно п. 4.1 договора от 29.05.2014г. застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 4.2 договора уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче должно быть направлено участнику долевого строительства не позднее, чем за 1 месяц до наступления срока, указанного в пункте 4.1 договора. Согласно п. 2.2.1 договора участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику, составляет 1841855 рублей.

Материалами дела подтверждается, что обязательства дольщика по внесению долевого взноса по договору от 29.05.2014г. выполнены в полном объеме (л.д. 26-27). Однако, как указывает истец, в срок, указанный в договоре от 29.05.2014г., застройщик не произвел передачу квартиры дольщику.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2016г. по 26 ноября 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг факт нарушения срока передачи квартиры истцу. Как подтверждается материалами дела квартира была передана истцу 26 ноября 2016 года (л.д. 42). Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства своевременного направления уведомления о продлении разрешения на строительство с предложением изменить условия договора в части срока передачи квартиры застройщику (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.). С учетом изложенного суд считает, что истец вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры в период с 01.07.2016г. по 26.11.2016г.. Представленный истцом расчет суммы неустойки произведен правильно, а именно: с учетом количества дней просрочки, показателя ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки, размера суммы, уплаченной по договору. Однако, при определении размера неустойки, подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым учесть, что заявленное истцом требование несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, что период просрочки незначителен, при этом отсутствовало недобросовестное поведение ответчика, который предпринимал меры к завершению строительства объекта в установленный срок. Как указывает ответчик, просрочка была вызвана несогласованностью действий застройщиков, осуществлявших свои проекты на смежных земельных участках, а также затянувшимся согласованием проектной документации в ресурсоснабжающих организациях. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает необходимым, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о выплате неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 52500 руб.00 коп. ((100000+5000)*50%:100%=52500).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде расходов на представителя. Учитывая характер и объем работы, выполненной представителем истца при рассмотрении настоящего дела, (подготовка претензии и иска, участие представителя истца в одном предварительном и в одном основном судебных заседаниях), при этом, ответчик не оспаривал исковые требования по праву, что существенно облегчило работу представителя истца в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в сумме 10000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 3500 руб.00 коп. (300+(100000-20000)*3%:100%+800=3500).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 52500 рублей 00 копеек расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья