Апелляционное определение № 33А-10798/2026 от 12 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 33а-10798/2026 Судья: Лукашев Г.C.

УИД 78RS0005-01-2024-013617-35


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 апреля 2026 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Заплатиной А.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №2а-2668/2025 (2а-9735/2024;) ~ М-7623/2024, поступившее из Калининского районного суда с частной жалобой ГЕА на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года о прекращении производства по административному делу.

Заслушав доклад судьи Заплатиной А.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – ГЕА обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Калининский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу), в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №...-ИП от 14 ноября 2022 года; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 11 октября 2024 года о расчете задолженности по алиментам.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ГЕА подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого определения как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что указанное решение затрагивает права и законные интересы заинтересованного лица, так как, отменяя постановление, судебный пристав-исполнитель не устранил недостатки, заявленные в административном исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд в порядке статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу при имеющейся явке.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд изучив материала дела и оценив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Калининском РОСП по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №...-ИП (№...-ИП) от 14 ноября 2022 года, в отношении должника ЗВВ <дата> года рождения, в пользу взыскателя ГЕА, <дата> года рождения алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ГКВ, <дата>, в размере ? (одной четверти) всех видов дохода ежемесячно, начиная с 19 октября 2020 года и до наступления совершеннолетия ребенка.

11 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП по г. Санкт-Петербургу ДЕК вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с 19 октября 2020 года по 30 сентября 2024 года, задолженность отсутствует.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ДЕК вынесено постановление №... о расчете задолженности по алиментам, согласно которому алименты необходимо взыскивать в размере ? заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 19 октября 2020 года, итоговая сумма задолженности составляет 1 674 926,73 руб.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что предполагаемое нарушение прав истца, за защитой которых он обратился в суд, устранено ответчиком, оспариваемое постановление отменено и перестало затрагивать права административного истца.

Судья судебной коллегии по административным делам, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 указанного Кодекса.

В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 года N 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу.

Из указанных норм следует, что для прекращения производства по делу по данному основанию требуется не только отмена оспоренного акта, но и отсутствие для заинтересованного лица правовых последствий в результате принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Так, постановление судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2025 года не отменяет оспариваемое постановление от 11 октября 2024 года и не вносит ясность в части поступления денежных средств со стороны должника за оспариваемый период с 19 октября 2020 года по 30 сентября 2024 года.

Расчет за спорный период произведен исходя из сведений о доходах должника, полученных им от деятельности в виде самозанятого гражданина без учета иного дохода.

Материалы исполнительного производства (копии), представленные в данное административное дело не содержат истребованных судебным приставом-исполнителем документов в части наличия иного дохода должника за спорный период.

Таким образом, представленные суду документы не позволяли удостовериться в правильности расчета задолженности по алиментам должника ЗВВ и прийти к выводу о том, что постановление о расчете задолженности по алиментам от 30 апреля 2025 года полностью устраняет нарушение прав истца на своевременное и в полном объеме исполнение судебного решения.

Таким образом, суду надлежало по существу дать оценку доводам административного истца с точки зрения соблюдения его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу используя правило части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что неправильное применение норм процессуального законодательства повлекло вынесение незаконного судебного акта, а равно нарушение прав административного истца, то определение от 30 июля 2025 года подлежит отмене по основанию предусмотренному частью 4 статьи 310 КАС Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 30 июля 2025 года о прекращении производства по административному делу № 2а-2668/2025 – отменить.

Административное дело № 2а-2668/2025 возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: