Решение № 2-643/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-643/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Папоян Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд к АО «СОГАЗ» с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование заявленных требований указано, что 16 июля 2019 года около 20 часов 00 минут в <адрес> произошло столкновение 2 автотранспортных средств, а именно: автомобиля «Мерседес-БЕНЦ», государственный регистрационный номер №, и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный номер №.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля «ГАЗ».

По факту ДТП автомобилю «Мерседес-БЕНЦ», государственный регистрационный номер № были причинены технические повреждения.

В соответствии с нормами Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П повреждённый автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику. 17 июля 2019 года пострадавший в ДТП автомобиль был осмотрен и были зафиксированы полученные в результате аварии механические повреждения.

После этого по факту рассмотрения указанного страхового случая истцу не была осуществлена выплата страхового возмещения. При этом никаких подтверждающих документов, обосновывающих действия ответчика истцу предоставлено не было.

По факту не выплаты страхового возмещения истец самостоятельно обратился, в независимую экспертную организацию за составлением калькуляции по стоимости ремонта, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 74368, составленному и подготовленному ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-БЕНЦ», государственный регистрационный номер №, от ДТП без учёта износа на заменяемые детали составляет 408200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 305700 рублей. Стоимость полезных остатков автомобиля составляет 57400 рублей. Разница между рыночной стоимостью автомобиля ДТП и после ДТП составляет 248300 рублей. При этом за составление калькуляции и её копии истцом было уплачено 8500 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты по вышеуказанному страховому случаю составляет 190900 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5.1 Положение о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П истцом письмом 30 августа 2019 года в адрес страховщика была предоставлена нарочным способом письменная претензия с приложением необходимых документов. Данная претензия была оставлена ответчиком (страховщиком) без ответа и без удовлетворения. Мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истцу предоставлено не было.

Истец считает, что данный отказ является неправомерным, нарушающим права истца на выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах со страховщика в соответствии с п. 3 ст. 16.1 в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В дальнейшем, в соответствии с требованиями Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года, в адрес службы финансового уполномоченного были направлены обращения о выплате невыплаченного страхового возмещения. Данное обращение зарегистрировано под номером У-19-49101 от 17 октября 2019 года. Согласно решению службы финансового уполномоченного № У-19-49101/5010-008 от 22 ноября 2019 года принято решение об отказе в удовлетворении требований. Данное решение является не мотивированным и не обоснованным. Никаких подтверждающих документов, кроме самого решения, обосновывающих данное решение, со стороны финансового уполномоченного в адрес истца направлено не было. В адрес ответчика данное решение было отправлено.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований истец ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 61700 рублей, штраф в размере 30850 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме, на проведениии повторной судебной экспертизы не настаивал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на проведенную Финансовым уполномоченным экспертизу, которая подтвердила, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Также, ссылаясь на пояснения эксперта указала, что обстоятельства ДТП взывают сомнения, из пояснений эксперта можно приди к выводу, что ДТП было инсценировано с целью получения страховой выплаты, также указывает, на злоупотребление истцом правом указывая, что экспертиза проведенная по инициативе истца, была сделана без осмотра автомобиля, следовательно она проведена с нарушениями. Данную экспертизу нельзя принять как доказательство, следовательно она оплате не подлежит. Просила отказать в удовлтерении требований в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа, а также просила снизить расходы на представителя, считая их завышенными.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что установлено ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 16 июля 2019 года в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: «Мерседес-БЕНЦ», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Виновным в данном ДТП признан водитель «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, ФИО5 нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается материалами ДТП предоставленными ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серия ХХХ №.

17 июля 2019 года ФИО1 обратился с заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

17 июля 2019 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

09 августа 2019 года ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ХХХ0082417035D№003, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 353171 рублей 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа- 203300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 252000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 46800 рублей.

09 августа 2019 года ООО «Независимый исследовательский центр «Система» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено транспортно-трасологическое исследование № 2023/СК-19, согласно которому механизм образования повреждений транспортного средства противоречит обстоятельствам ДТП от 16 июля 2019 года.

14 августа 2019 года АО «СОГАЗ» письмом № СГ-91660 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку механизм образования повреждений транспортного средства противоречит обстоятельствам ДТП от 16 июля 2019 года.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «ЭЮА Норма-Плюс».

26 августа 2019 года ООО «ЭЮА Норма-Плюс» по инициативе заявителя подготовлено экспертное заключение № 74368, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 408200 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 305700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 57400 рублей.

30 августа 2019 года заявитель направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 248300 рублей, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8500 рублей.

15 октября 2019 года АО «СОГАЗ» письмом № СГ-91660 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика истец 17 октября 2019 года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО.

Рассматривая обращение ФИО1 № У-19-49101 от 17 октября 2019 года, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологической экспертизы в ООО «ОВАЛОН» (эксперт ФИО6).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ОВАЛОН» от 13 ноября 2019 года №1634/19-ТР, все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Учитывая выводы проведенной экспертизы, а также материалы выплатного дела представленного АО «СОГАЗ» Финансовый уполномоченный пришел выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, о чем 22 ноября 2019 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-19-49101/5010-008.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 05 июня 2020 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленной 31 августа 2020 года, с экспертной точки зрения, только приведенные ниже повреждения транспортного средства «Мерседес-БЕНЦ», государственный регистрационный номер №, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июля 2019 года, и получены при обстоятельствах, изложенных в материалах ГИБДД и страховом деле, а именно:

- крыло переднее правое, вмятины материала и повреждение ЛКП в задней части;

- молдинг крыла переднего правого, царапины ЛКП;

- дверь передняя правая, вмятины материала и повреждение ЛКП в средней части;

- дверь задняя правая, вмятины материала и повреждение ЛКП в средней части;

- крыло заднее правое, вмятины материала и повреждение ЛКП в средней арочной части;

- зеркало заднего вида боковое правое, разрушение корпуса, зеркального элемента и повреждение ЛКП;

- ручка дверная передняя правая, задиры материала;

- ручка дверная задняя правая, задиры материала;

- бампер задний, царапины ЛКП в правой части, в районе арки колеса.

На остальных элементах конструкции автомобиля марки «Мерседес-БЕНЦ», государственный регистрационный номер № до момента рассматриваемого ДТП имелись повреждения, которые образовались при обстоятельствах отличных от рассматриваемого события.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Мерседес-БЕНЦ», государственный регистрационный номер №, согласно положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком России 19 сентября 2014 года №432-П с учетом износа на момент ДТП, составляет 61700 рублей.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт полностью поддержал свое заключение и ответил на все вопросы.

Иных надлежащих доказательств в обоснование иного размера страхового возмещения, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61700 рублей.

В силу пункта 3 ст. 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ссылка ответчика на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа не может быть принята судом.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения ответчик получил от истца 07 июля 2019 года, письмо об отказе в выплате страхового возмещения было выслано в адрес истца 14 августа 2019 года, до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена. Таким образом, просрочка в выплате страхового возмещения составила более года. Уважительных причин о невозможности произвести страховую выплату вовремя, кроме как о несоразмерности суммы штрафа, сумме нарушенных обязательств, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, учитывая размер суммы страхового возмещения, обстоятельства дела, срок невыполнения обязательств, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 30850 рублей (61700 руб./50%= 30850 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 понесены расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства с АО «СОГАЗ» в сумме 8500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 27 августа 2019 года на сумму 8000 рублей и 500 рулей.

Также истцом была оплачена судебная экспертиза в сумме 30000 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк онлайн от 17 августа 2020 года и счетом № 49 от 14 августа 2020 года.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены к ответчику в полном объеме, то понесенный истцом расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в сумме 38500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 27 ноября 2019 года, расписками от 01 октября 2020 года и 16 января 2020 года на общую сумму 25000 рублей.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема проделанной представителем работы, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует признать разумными расходы в размере 15000 рублей и подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к АО «СОГАЗ» был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, государственная пошлина в размере 2976 рублей подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 ича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ича страховое возмещение в размере 61700 рублей, штраф в размере 30850 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 146050 рублей, в удовлтерении остальной части взыскания расходов на представителя отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 2976 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: О.А. Полестерова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.

1версия для печати