Апелляционное постановление № 22-1954/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 22-1954/2017

Судья: Цой Г.А. дело № 22-1954/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1

адвоката Титовой Е.В.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрел в судебном заседании 21 марта 2017 года апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Руденко Е.М. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2017 года, которым –

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий высшее образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий в <данные изъяты> р.<данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением на ФИО2 обязанностей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление адвоката Титовой Е.В. в интересах осужденного ФИО2, по доводам жалоб, мнение прокурора отдала прокуратуры Московской области ФИО1 полагавшей приговор необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление ФИО2 совершено <данные изъяты> в период нахождения им у знакомого Д.А.П. в квартире последнего под <данные изъяты><данные изъяты> р.<данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и адвокат Руденко Е.М., не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность вины в преступлениях, просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием. Считают, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела и не учел в полном объеме признание им своей вины и раскаяние, возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, отсутствие судимостей, состояние его здоровья.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, государственный обвинитель Матвеева Н.В. не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд находит приговор суда в отношении ФИО2 законным, обоснованным, справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО2 полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо возражений от государственного обвинителя и потерпевшего по делу Д.А.П. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия ФИО2 в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, судом при постановлении приговора были в полной мере учтены.

Вопреки доводам жалоб, все данные о личности ФИО2, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными, принимались судом во внимание при назначении наказания. Также суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, состояния его здоровья, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, выводы суда в приговоре подробно мотивированы. Оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, суд находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и полностью отвечающим целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, считать. что назначенное наказание является чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке. Несогласие осужденного с результатом рассмотрения заявленного ходатайства не может свидетельствовать о необъективности суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для прекращения производства по уголовному делу и применения ст.75 УК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья