Апелляционное определение № 33-490/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Небогатикова И.В. дело № 33-490/2026

дело № 2-5105/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004989-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2025 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48720 руб., убытки в размере 105605 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 26 февраля 2025 года по 10 сентября 2025 года в размере 345183,40 руб., расходы на юридические услуги по претензионному порядку в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги по оплате представителя 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2720 руб., почтовые расходы в размере 1087 руб., штраф в размере 87610 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НИЖНОВТРАНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на юридические услуги по претензионному порядку, расходов на юридические услуги по оплате представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 14987,71 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», ООО «НИЖНОВТРАНС», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков солидарно страховое возмещение в размере 48720 руб., убытки в размере 105605 руб., неустойку в размере 345183,40 руб., расходы на юридические услуги по претензионному порядку в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2720 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1087 руб.

В обоснование иска указано, что 28 января 2025 года произошло ДТП, в результате которого вследствие действий водителя автомашины SITRAK C7H, государственный номер <№> ФИО2, принадлежащей на праве собственности ООО «НИЖНОВТРАНС», транспортному средству автомашине MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер <№> принадлежащей ФИО1 под управлением ФИО3, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, истца - у ответчика. 4 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении истец выбрал способ исполнения обязательства путем перечисления страховой выплаты на банковский счет по представленным банковским реквизитам. Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, произведена выплата страховое возмещение в размере 126500 руб. На заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансТехСервис», ответчик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от 15 августа 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса отказано.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что требования о взыскании страхового возмещения и убытков не подлежали удовлетворению, поскольку истцом в заявлении выбрана денежная форма возмещения. Полагает, между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Действия истца противоречат принципу добросовестности. Страховое возмещение должно определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа. Судом не применены положения статьи 333 ГК РФ к взысканной неустойке. Не подлежал начислению штраф на выплаченную до обращения в суд сумму.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 января 2025 года произошло ДТП, в результате которого вследствие действий водителя автомашины SITRAK C7H г/н <№> ФИО2, принадлежащей на праве собственности ООО «НИЖНОВТРАНС», транспортному средству автомашине MITSUBISHI OUTLANDER г/н <№>, принадлежащей ФИО1 под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика.

4 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении истец выбрал способ исполнения обязательства путем перечисления страховой выплаты на банковский счет по представленным банковским реквизитам.

4 февраля 2025 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства.

6 февраля 2025 года по инициативе ответчика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № УП-653045, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 175200 руб., с учетом износа – 126500 руб.

17 февраля 2025 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 126500 руб.

24 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансТехСервис», расположенной по адресу: <...>.

Ответчик в ответ на заявление сформировал истцу письмо № ВХ-А-35-1-14/2008 с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленного требования.

28 мая 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО на основании экспертного заключения в размере 48720 руб., выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 105605 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2720 руб.

В обоснование заявленных требований представлены акт выполненных работ ООО «Малярнокузовная станция» от 22 апреля 2025 года № 8272000730 руб. на сумму 280825 руб., копии кассового чека от 3 апреля 2025 года на сумму 116000 руб. и кассового чека от 22 апреля 2025 года на сумму 164825 руб.

Ответчик в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от 28 мая 2025 года сформировала истцу письмо № А-34-2-3/2305 с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 15 августа 2025 года № У-25-90452/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что АО «МАКС» неправомерно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату, сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения, восстановительный ремонт не произведен, а страховая выплата, подлежащая в таком случае расчету без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля истца, страховщиком осуществлена не в полном объеме, пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в заявлении о страховом случае истцом выбран способ страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, в связи с чем у страховщика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с указанным выше заявлением о страховом возмещении, буквальное содержание которого не позволяет сделать вывод о том, что истец недвусмысленно выразила свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, письменного соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме она не заключала.

24 февраля 2025 ФИО1 снова обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «ТрансТехСервис», расположенной по адресу: <...>. Указала, что согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме не давала, введена в заблуждение сотрудником страховой компании, со списком СТОА не была ознакомлена (л.д. 16).

Кроме того, в своем ответе № ВХ-А-35-1-14/2008 АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отсутствии в регионе договоров с СТОА, соответствующим правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Таким образом, АО «МАКС» проведение восстановительного ремонта не организовало, при осуществлении страхового возмещения в денежной форме страховой компанией не учтено право потерпевшего на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих запасных частей, выплата произведена с учетом износа. При этом проставленная галочка в заявлении о получении страхового возмещения в денежной форме не является соглашением, предусмотренным Законом об ОСАГО, позволяющим страховщику произвести страховую выплату с учетом износа.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также об отсутствии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков.

Определяя размер убытков, суд руководствовался актом выполненных работ ООО «Малярно-кузовная станция» от 22 апреля 2025 года № 8272000730, согласно которому стоимость ремонтных работ составила 280825 руб.

Допустимых и достоверны доказательств, опровергающих размер убытков стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы требование истца о взыскании с ответчика АО «МАКС» убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий в заявленном размере 105608 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена, ссылки на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения и убытков не обоснованы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав потерпевшего на получение страховой выплаты в полном объеме, судом обоснованно начислена предусмотренная законом неустойка.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное взыскание штрафа на размер страхового возмещения, выплаченного до обращения с иском в суд.

Вместе с тем, данный довод основан на неверном толковании ответчиком норм права, регулирующих правоотношения по договору ОСАГО.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в случае неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО штраф исчисляется от размера неосуществленного страхового возмещения, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, рассчитанного с применением Единой методики. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ24-7-К6, от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выплаченные страховщиком денежные суммы надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

На основании изложенного, судом обоснованно взыскан с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с учетом результатов экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» в размере 87610 руб. (175220 руб. х 50%).

Предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы штрафа и неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года.