Решение № 12-249/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-249/2017

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-249/2017
15 июня 2017 года
г.Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 15 ноября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от 15 ноября 2016 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

ФИО1 и его представитель ФИО2 обратились в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП и с жалобой на данное постановление. В обоснование указывают, что копию постановления ФИО1 до настоящего времени не получил, узнал о штрафе 25 апреля 2017 года, 26 апреля 2017 года копию постановления получил представитель ФИО1 – ФИО2, в установленный законом срок была подана жалоба в Грязовецкий районный суд. Считают, что срок на обжалование постановления у ФИО1 не пропущен, так как до настоящего времени копия постановления ему не вручена. В обоснование жалобы на постановление указывают, что автомобиль не находился во владении ФИО1, так как в момент совершения нарушения автомобиль находился во владении третьего лица.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 ходатайство о восстановлении срока поддержал, суду пояснил, что в момент направления копии постановления ФИО1 он находился в командировке за пределами Вологодской области и не мог получить копию постановления. До апреля 2017 года о вынесенном в отношении него постановлении не знал, копию постановления получил ФИО2, ФИО1 до настоящего времени копия постановления не вручена.

По доводам жалобы пояснил, что на момент фиксации правонарушения автомобиль не находился в пользовании ФИО1, так как им был заключен договор аренды с ООО «ТРИО», которое владело и пользовалось данной автомашиной. В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если подтвердит, что в момент фиксации транспортное средство находилось в пользовании или владении другого лица. Таким образом, ФИО1 должен быть освобожден от административной ответственности. Кроме того, пояснил суду, что размеры автомашины стандартные, высота составляет 4 метра, каких-либо изменений не вносилось, поэтому считает, что при измерении произошла ошибка, высота не может составлять 4, 25 метра.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд направлен отзыв на жалобу и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени копия постановления ФИО1 не вручена, конверт возвратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области без вручения. Таким образом судья считает, что срок для подачи апелляционной жалобы ФИО1 не пропущен, в связи с чем решать вопрос о восстановлении указанного срока нецелесообразно.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 15.11.2016 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 01.11.2016 года в 14 часов 34 минуты на 400 км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск в Грязовецком районе Вологодской области в направлении движения из Москвы водитель грузового автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» двигался без специального разрешения с высотой 4,25 м при предельно допустимой 4,0 м., тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением ФИО1 как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных суду документов усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во владении ООО «ТРИО» на основании договора аренды указанного автомобиля без экипажа от 31.10.2016 года, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ООО «ТРИО» (арендатор) на срок по 07.11.2016 года. Суду также представлен акт приема-передачи автотранспортного средства от 31.10.2016 года, подписанный сторонами договора аренды, кассовые ордера, путевой лист автомобиля, страховой полис.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 01 ноября 2016 года вышеуказанное транспортное средство во владении и пользовании ФИО1 не находилось, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 15 ноября 2016 года подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 15 ноября 2016 года №... по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: А.Е. Дунаева