Решение № 2-2809/2017 2-2809/2017~М-1185/2017 М-1185/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-2809/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

2809

/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

28

июля

2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 501000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1306039 рублей 85 копеек.

В обоснование своего иска истец указал, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от 17 декабря 2015 года по делу № № ООО «ЛЕНОБЛБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 448431 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 24,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. При этом банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Между тем, заемщик допускает неоднократные просрочки в платежах. В связи с нарушениями обязательств банк направил ответчику претензию с требованием о погашении всей задолженности.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчику в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, однако судебная повестка возращены в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но она не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 448431 рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 24,9 % (л.д.7-11).

Сумма кредита была выдана путем перечисления на текущий счет ответчика (л.д. 12-23).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в иске и подтверждается выпиской по счету, заемщиком надлежащим образом, принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнялись и возникла задолженность (л.д.12-23).

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения своих обязательств перед банком надлежащим образом и отсутствия задолженности по кредитному договору.

Как следует из представленного расчета задолженности, она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1306039 рублей 85 копеек, в том числе 413456 рублей 07 копеек ссудной задолженности, 30895 рублей 50 копеек и 102950 рублей 56 копеек просроченные проценты, 140947 рублей 25 копеек начисленные проценты по ссудной задолженности, пени за просрочку погашения основного долга в сумме 355965 рублей 87 копеек, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в сумме 261824 рубля 59 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд считает его обоснованным и верным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 80 Постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процент договорной неустойки (0, 2 % за каждый день просрочки) значительно превышает процент ключевой ставки Банка России (9,75% годовых на день составления расчета ) в 7,5 раза (0, 2 % х 365 =73 % годовых : 9,75 %), поэтому в данном случае имеет место явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

При взыскании неустойки суд применяет статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшает размер неустойки по договору кредита до 82372 рублей 06 копеек (355965 рублей 87 копеек + 261824 рубля 59 копеек) : 7,5 раза).

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в объеме, установленном судом.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» задолженность по договору кредита: 413456 рублей 07 копеек ссудной задолженности, 133846 рублей 06 копеек просроченных процентов, 140947 рублей 25 копеек процентов по ссудной задолженности, 82372 рублей 06 копеек неустойки за нарушение исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей, а всего 778831 рубль 44 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина