Решение № 2-2020/2017 2-2020/2017~М-1802/2017 М-1802/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2020/2017

<номер>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре <ФИО>2

с участием прокурора <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Закрытому акционерному обществу «Фирма ЕВРОСЕРВИС» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС», указав, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком. <дата> истец уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что увольнение незаконно, поскольку работодатель предоставил несколько приказов об увольнении от подписи в которых он отказался. Просит суд признать увольнение незаконным и восстановить его в прежней должности.

В судебном заседании истец <ФИО>1 исковые требования поддержал, пояснив, что в связи с многочисленными нарушениями трудового законодательства со стороны работодателя, о чем он ставил в известность руководителей офиса, истец претерпевал дискриминацию. В связи с чем, на него неоднократно налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которые он не обжаловал. Полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку не приняты во внимание его объяснения, просит суд отменить приказ об увольнении и восстановить его в прежней должности.

Представитель ответчика ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС» <ФИО>4, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, поскольку увольнение истца произведено без нарушений трудового законодательства. <ФИО>1 неоднократно нарушал трудовой распорядок, в связи с чем подвергался выговорам, которые он не обжаловал. Приказ об увольнении от <дата> вынесен с соблюдением норм трудового законодательства и за очередной проступок по факту не предоставления температурного графика с терморегулятора транспортного средства, а также из-за не корректного общения с представителями предприятия, о чем было сообщено в претензионном письме ГП «Астраханские аптеки» от <дата>. От <ФИО>1 было затребовано объяснение. После чего истец был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку ранее подвергался дисциплинарным взысканиям. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего об оставлении искового заявления без удовлетворения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <ФИО>1 с <дата> работал в должности водителя-экспедитора в ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС» и с ним заключен трудовой договор <номер> от <дата>.

На основании приказа <номер> от <дата><ФИО>1 уволен с занимаемой должности по пункту 5 статьи 81 ТК РФ.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу п. 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что основанием для издания приказа об увольнении явились: приказ о выговоре <номер> от <дата>, приказ о выговоре <номер> от <дата>, приказ о выговоре <номер> от <дата>, претензионное письмо <номер> от <дата><адрес> объяснения <ФИО>1 от <дата>.

Согласно приказу от <дата><номер> водителю – экспедитору <ФИО>1 объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, а именно за нахождение на обеденном перерыве с 12 часов 45 минут до 15 часов 00 минут.

Из приказа от <дата><номер> следует, что водителю – экспедитору <ФИО>1 объявлен выговор за неисполнение обязанности по доставке товара по накладной <номер> от <дата> в адрес ГБУЗ АО ОКВД».

Приказом <номер> от <дата> водителю-экспедитору <ФИО>1 объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте <дата>.

По данным дисциплинарным проступкам от <ФИО>1 были затребованы объяснения и в пределах месячного срока наложены дисциплинарные взыскания, которые истцом обжалованы не были.

Из претензионного письма от <дата><номер> Государственного предприятия «Астраханские аптеки» следует, что на основании договора, заключенного между ЗАО «Фирма Евросервис» и Министерством здравоохранения <адрес> в адрес <адрес><дата> поступил товар – лекарственные препараты, которые являются термолабильными. При приемке товара установлено, что товар помещен в термоконтейнер с хладоэлементами. Термоиндикатор для определения температуры холодовой цепи отсутствовал. В связи с чем у водителя – экспедитора была запрошена распечатка температурного графика с терморегистратора транспортного средства в котором осуществлялась перевозка товара. На что водитель-экспедитор эмоционально объяснил, что предприятие не имеет право требовать этого. После чего лекарственные препараты были помещены в карантинную зону.

Работодателем ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС» от <ФИО>1 были затребованы объяснения по данному факту, из которых следует, что <ФИО>1 отрицал некорректного общения с работниками ГА «Астраханские аптеки» и необходимости предоставления информации о соблюдении температурного режима.

В соответствии с пунктами 2. 1 трудового договора от <дата>, <ФИО>1 принят на работу на должность водителя-экспедитора и обязан четко и в срок выполнять работы, обусловливаемые должностью, на которую он назначен, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями и поручениями, устанавливаемые в устной или письменной форме администрацией работодателя.

Из должностной инструкции водителя-экспедитора следует, что работник обязан предоставлять информацию о грузе получателя груза, информацию о соблюдении температурного режима, информацию о соблюдении холодовой цепи и т.п. (пункт 2.27).

Таким образом судом установлено, что в нарушение трудового договора и должностных обязанностей, <ФИО>1 не исполнил функции, определенные данными локальными актами, а именно отказался предоставить распечатку температурного графика с терморегистратора транспортного средства на котором осуществлялась перевозка лекарственных препаратов, что привело помещение лекарственных препаратов в карантинную зону и поступления претензионного письма ГП «Астраханские аптеки».

Таким образом, факт совершения дисциплинарного проступка <ФИО>5, выразившегося в нарушении вышеуказанных положений локального нормативного акта, принятого работодателем, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ранее приказами работодателя от <дата><номер>, от <дата><номер>, <номер> от <дата> водителю-экспедитору <ФИО>1 объявлялись выговоры за неисполнение трудовых обязанностей, которые истцом в установленном законом порядке обжалованы не были.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, дисциплинарные взыскания наложены с учетом тяжести совершенных проступков.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 о признании незаконным приказа N 48 от <дата> о прекращении трудового договора по инициативе работодателя.

Доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о нарушении процедуры увольнения, выразившиеся в предоставлении истцу приказов об увольнении по собственному желанию и соглашения о расторжении договора по инициативе сторон, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку по данным основаниям истец не был согласен на увольнение, в связи с чем работодатель воспользовался правом на увольнение <ФИО>1 по инициативе работодателя с соблюдением процедуры увольнения по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к Закрытому акционерному обществу «Фирма ЕВРОСЕРВИС» о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2017 года.

Судья Е.В.Шамухамедова