Решение № 2-184/2025 2-184/2025(2-5172/2024;)~М-3604/2024 2-5172/2024 М-3604/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-184/2025

УИД: 50RS0№-98

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 16 июня 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о реальном разделе земельного участка, садового дома и нежилой постройки, прекращении права общей долевой собственности;

по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о разделе в натуре земельного участка, садового дома и нежилой постройки, расположенных по адресу: <адрес>, Вельяминовский СО, СНТ «Дружба», участок №, между ФИО5 и ФИО2 в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности; выделении ему в натуре части земельного участка № площадью 600 кв.м, соразмерной 7/24 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, признании за ним права собственности на часть земельного участка соразмерной его 7/24 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, выделении в натуре части садового дома, соразмерной 7/24 доли в праве общей долевой собственности, расположенном на указанном земельном участке; признании права владения и пользования частью садового дома, расположенного на указанном земельном участке; выделении в натуре части хозяйственной постройки соразмерной его доли 7/24 в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, Вельяминовский СО, СНТ «Дружба», участок №; признании права владения и пользования частью хозяйственной постройки, расположенной на указанном участке, прекращении права общей долевой собственности ФИО5 и ФИО2 на указанный земельный участок, садовый домик и хозяйственную постройку.

Свои требования мотивировал истец тем, что решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним в порядке наследования по закону признано право собственности на 7/24 доли в праве общей долевой собственности на: земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», площадью 600 кв.м, нежилое здание (садовый дом) и нежилое здание (хозяйственная постройка), расположенные на указанном земельном участке №.

Истец, в целях прекращения права совместной долевой собственности на недвижимое имущество предлагал ответчику выплатить компенсацию за принадлежащую ему 7/24 доли в праве обей долевой собственности на земельный участок, садовый дом и хозяйственную постройку, однако ответчик отказался, что явилось основанием для отказа в иске по решению Домодедовского городского суда <адрес> по делу 2-455/2024.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление, согласно уточненным требованиям которого, ФИО2 просит суд: признать долю 7/24 земельного участка, кадастровый №, площадью 600 кв.м и долю 7/24 находящихся на нем строений (садовый дом, кадастровый №, площадью 85,2 кв.м, и хозблок, кадастровый № площадью 40,9 кв.м), принадлежащие ответчику - ФИО5 в праве общей собственности на земельный участок и строений на нем по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», участок №, незначительной; прекратить право собственности ФИО5 на долю 7/24 земельного участка и долю 7/24 находящихся па нем строений (садовый дом, хозблок) по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», участок №; признать за ФИО2 право собственности на долю 7/24 земельного участка и долю 7/24 находящихся на нем строений (садовый дом, хозблок) по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», участок №; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию за 7/24 доли в праве собственности на земельный участок и 7/24 доли находящихся на нем строений (садовый дом, хозблок) по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», участок №, в размере 761 828 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 спорным имуществом пользуется длительное время, а ответчик - нет, бремя содержания своей доли в собственности не несет, что бесспорно свидетельствует об отсутствии у ответчика реальной заинтересованности в пользовании спорного имущества. Поскольку ответчик в спорном имуществе имеет в собственности малый, не только в процентном соотношении, размер 7/24 доли, но в фактическом - менее двух «соток» земли для садоводства, не является членом семьи истца, то использование им спорных садового дома и хозблока на земельном участке площадью 600 кв.м будет существенно ущемлять права ФИО2

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО5 не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО7, которая заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО10, который встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 в порядке наследования по закону признано право собственности на 7/24 доли в праве общей долевой собственности на: земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба» площадью 600 кв.м, кадастровый №; нежилое здание (садовый дом) и нежилое здание (хозяйственная постройка), расположенные на земельном участке № по адресу: <адрес>, Вельяминовский СО, СНТ «Дружба».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом также установлено, что ФИО2 является собственником 17/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба» площадью 600 кв.м, кадастровый № (т. 1 л.д. 20-34).

Заявляя исковые требования, ФИО5 просит выделить ему в натуре оспариваемые объекты, что подразумевает, что он заинтересован в их непосредственном использовании, нуждается в них.

Между тем, суду в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО5 оплачивает обязательные платежи и иные расходы: членские взносы, целевые взносы в СНТ, а то время, как ФИО2 представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие несение ею всех расходов по содержанию спорных объектов недвижимости.

Сторонами не оспаривался тот факт, что ФИО5 с 2019 года проживает в <адрес> Болгария, что подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО3 консулом-советником Генерального консульства России в Варне (Болгария).

Иные доверенности на представителей ФИО5 оформлялись ФИО8 в порядке передоверия, в связи с пребыванием ФИО5 за пределами территории Российской Федерации: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО4, вице-консулом Генерального консульства России в Варне (Болгария).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО5 заинтересованности и нуждаемости в спорных объектах недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО5 письменное уведомление с предложением выкупить принадлежащее ФИО5 право на 7/24 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество.

ФИО2 обратилась в ООО «Международный центр консалтинга и оценки», которой произведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. Согласно указанному отчету об оценке, рыночная стоимость принадлежащей ответчику доли 7/24 спорного имущества составляет 451 200 руб.

Согласно справке об актуализации рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объектов оценки: земельный участок кадастровый №, площадью 600 кв.м, садовый дом, кадастровый №, площадью 85,2 кв.м и нежилая постройка (хозблок), кадастровый № площадью 40,9 кв.м не изменилась.

Ответ от ФИО5 не поступил.

Для определения обстоятельств по делу судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юридическое бюро Партнер-эксперт».

Согласно Заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения рыночная стоимость всего спорного недвижимого имущества (земельного участка, садового дома и хозблока) составляет 2 611 983 рубля, а рыночная стоимость принадлежащих ФИО11 АЛО. 7/24 долей в праве общей долевой собственности на это недвижимое имущество составляет 761 828 рублей (т. 2 л.д. 125-243).

Оценив по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, представленные специалистом сведения об его квалификации, выбранные им методы определения рыночной стоимости спорного имущества и долей ответчика в спорном имуществе, полноту и обоснованность заключения, суд принимает его внимание, поскольку оно достоверно отражает действительную рыночную стоимость спорного имущества и долей ответчика в спорном имуществе в целях разрешения заявленного спора, неясностей либо недостатков, ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, либо лишающих их доказательственной силы, не имеет.

Указанное исследование сторонами не оспорено. Какие-либо доказательства, указывающие на необъективность результатов исследования либо опровергающие установленный специалистом размер рыночной стоимости, суду не представлены.

Поскольку ФИО5 в спорном имуществе имеет незначительный размер доли 7/24, не является членом семьи ФИО2, то использование им спорных садового дома и хозблока на земельном участке площадью 600 кв.м будет существенно ущемлять права ФИО2

Выдел 7/24 принадлежащей ответчику доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Так, согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выдел в натуре 7/24 доли земельного участка общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», участок №, кадастровый №, и находящихся на нем строений (садовый дом, кадастровый №, площадью 85,2 кв.м и хозблока, кадастровый № площадью 40.9 кв.м) невозможен в силу закона и по техническим основаниям.

По смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Раздел же земельного участка в натуре, в свою очередь, возможен только при условии соблюдения требований к предельным минимальным размерам земельных участков, установленным правилами землепользования и застройки в данном населенном пункте, а также при условии, если градостроительный регламент для соответствующей территориальной зоны в соответствии с правилами землепользования и застройки данного населенного пункта в качестве одного из основных видов разрешенного использования земельного участка предусматривает осуществление блокированной жилой застройки.

Из пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ следует, что образование и изменение земельных участков должны происходить с соблюдением предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты.

Также указанные законоположения согласуются с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 49 которого осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, одним из важнейших условий делимости земельного участка состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Текстовой частью Правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. <адрес>, утвержденных постановлением администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ N 3062), установлен минимальный размер земельного участка для садоводства - 600 кв.м.

Таким образом, в силу Закона расположенный в Домодедовском городском округе <адрес> предназначенный для садоводства спорный земельный участок общей площадью 600 кв.м разделу не подлежит.

В соответствии с пп.5 п. ст.1 Земельного Кодекса РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доля ФИО5 в спорном имуществе является незначительной и не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку фактически пользоваться 7/24 доли в спорном имуществе не возможно. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное недвижимое имущество не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав второго собственника.

Таким образом, защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 7/24 доли, с утратой ФИО5 права на долю в общем имуществе.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО5, суд исходит из стоимости спорного недвижимого имущества, указанной в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое бюро Партнер-Эксперт», в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсации стоимости принадлежащих ему 7/24 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество в размере 761 828 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом установленных обстоятельств, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме и в отказе в удовлетворении требований ФИО5

Принимая во внимание внесение со стороны ФИО5 на депозит Управления судебного департамента в <адрес> суммы по платежному поручению №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 200 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 628 руб., суд полагает, что взыскание с ФИО2 в пользу ФИО5 указанной денежной компенсации следует произвести путем выплаты денежных средств с депозита Управления судебного департамента в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о реальном разделе земельного участка, садового дома и нежилой постройки, прекращении права общей долевой собственности отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать 7/24 доли земельного участка, кадастровый № площадью 600 кв.м, 7/24 доли здания – садового дома, кадастровый № площадью 85,2 кв.м, 7/24 доли здания – хозблока, кадастровый № площадью 40,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, СНТ «Дружба» («Дружба-Михайловское»), уч. 19, принадлежащие ФИО5, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО5 на 7/24 доли земельного участка, кадастровый № площадью 600 кв.м, 7/24 доли здания – садового дома, кадастровый № площадью 85,2 кв.м, 7/24 доли здания – хозблока, кадастровый № площадью 40,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, СНТ «Дружба» («Дружба-Михайловское»), уч. 19.

Признать за ФИО2 право собственности на 7/24 доли земельного участка, кадастровый № площадью 600 кв.м, 7/24 доли здания – садового дома, кадастровый № площадью 85,2 кв.м, 7/24 доли здания – хозблока, кадастровый № площадью 40,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, СНТ «Дружба» («Дружба-Михайловское»), уч. 19.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) денежную компенсацию за 7/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, здание – садовый дом, кадастровый №, здание – хозблок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, СНТ «Дружба» («Дружба-Михайловское»), уч. 19, в размере 761 828 рублей.

Взыскание с ФИО2 в пользу ФИО5 указанной денежной компенсации произвести путем выплаты денежных средств, внесенных ФИО2 на депозит Управления Судебного Департамента в <адрес> по платежному поручению №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 451 200 руб., по платежному поручению №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 628 руб.

Настоящее решение суда и переход права собственности подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.