Решение № 2-1590/2017 2-1590/2017~М-1270/2017 М-1270/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1590/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи НягуВ.В.,

при секретаре ЕгоровойН.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО10 нарушивший п.10.1ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила 117589,26 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела в автомобильном сервисном центре <данные изъяты> восстановительный ремонт своего автомобиля, согласно заказ-наряду №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 121440 рублей, который истец оплатил по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована, причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО12 стоимость восстановительного ремонта в размере 128255,10 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, затраты на разборку автомобиля в сервисе в размере 1500 рублей, затраты на услуги представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3765,10 рублей, расходы по уведомлению телеграфом на осмотр автомобиля в размере 315,10 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО13 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил заявленные требования с учетом данных о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащихся в экспертном заключении, выполненном специалистами ООО«Констант-левел», и просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО14 ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства в размере 10263652 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, затраты на разборку автомобиля для проведения оценки в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 723,97 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3765,10 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО15 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, против удовлетворения заявленных истцом требований с учетом уточнений возражал, полагая их необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, обозрев материалы административного дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО16 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО17 что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д.172/.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО18 нарушивший п.п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.169/.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика.

Стороной истца в обосновании заявленных требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составила 117600 рублей, с учетом износа 99200 рублей /л.д.9-23/.

Согласно заказ-наряду №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> истцом произведен ремонт поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> на сумму 121440 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32-33/.

Гражданская ответственность Л. в установленном законом порядке на момент ДТП не застрахована, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, а также ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным АО«ОСК» /л.д.107/.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия перечня повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при которых был поврежден автомобиль истца, имеются ли не устраненные повреждения, полученные в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства /л.д. 106-108/.

В соответствии с заключением эксперта №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ООО«Констант-Левел», весь перечень повреждений, содержащихся в «Акте осмотра транспортного средства №» от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами <данные изъяты> мог образоваться на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ за исключением перекоса проема двери задка для подтверждения наличия которого требуется проведение необходимых замеров в соответствии с действующими методиками и нормативными актами. По совокупности схожих и различающихся признаков повреждений, присутствующих на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, указанных в актах осмотра транспортного средства по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам к данным актам осмотра эксперт утверждает, что повреждения бампера заднего имеют ряд схожих признаков (повреждений) и различающихся признаков (повреждений) вновь образованных, отличных от имевшихся в ДД.ММ.ГГГГ году и наложенных на старые в виде увеличенной зоны разрушения пластика; утверждает, что повреждения всех прочих элементов, указанных в «Акте осмотра транспортного средства №» от ДД.ММ.ГГГГ ИПКлименкоС.А., за исключением наполнителя бампера заднего имеют различные, индивидуальные признаки, присущие только одному объекту, то есть повреждения полностью различны; повреждения наполнителя бампера заднего не исследовались по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> по состоянию на момент его повреждения ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 102636,52 рублей, с учетом износа составляет 91622,18 рублей /л.д.130-161/.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом К.С.ВА., поскольку в данном заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт К.С.ВБ. является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона №73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 подтвердил и обосновал выводы, изложенные в подготовленном им заключении №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, ответив на заданные ему сторонами вопросы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО20 подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 102636,52 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля для проведения экспертизы в размере 1500 рублей, подтвержденные документально /л.д.26,31/, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу С.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика в денежном выражении компенсации морального вреда в связи с причинением истцу имущественного ущерба не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

В ч.1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд полагает необходимыми признать в качестве издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, расходы, понесенные истцом на оплату почтовых отправлений в размере 723,97 рублей /л.д.30,69/, и неоплаченные стороной истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей /л.д.130/.

Исходя из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных ФИО21 расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36/ и расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.37/ на сумму 10000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 8000 рублей.

Судом также установлено, что при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 3765,10 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возврата указанной суммы.

Исходя из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3382,73 рублей, что пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 102636 рублей 52 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля для проведения экспертизы в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 723 рубля 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины размере 3382 рубля 73 копейки, а всего – 121243 рубля 22 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты> В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>