Апелляционное определение № 33-10733/2025 33-405/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Шлегель А.Н. (гр. дело № 2-1502/2025)

Дело 33-405/2026 (33-10733/2025)

УИД: 59RS0040-01-2024-004384-67

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25.09.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 11.06.2025 на автодороге **** по вине водителя BMW ХЗ, г/н ** Т. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей (истцу) по праву собственности автомобилю LADA GRANTA, г/н ** под управлением ФИО2 ответственность водителей транспортных средств застрахована по договорам ОСАГО. При обращении к страховщику по прямому возмещению ущерба, последний признав событие страховым случаем, направление на ремонт на СТОА не выдал, сообщив, что не имеется договоров, отвечающих требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). В связи с данным обстоятельством 28.06.2024 она получила страховую выплату в размере 54800 руб. Однако, с изменением страховщиком формы страхового возмещения и выплаченной суммой не согласна. Полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО и не осуществлением ремонта в отношении ТС, имеет право требования с ответчика причиненных ей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам без учета износа на заменяемые детали. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, финансовый уполномоченный в удовлетворении ее аналогичного данному исковому заявлению обращения отказал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. С учетом поданных уточнений, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму 26207,74 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04.07.2024 по день вынесения решения судом, исчисленную на сумму страхового возмещения в размере 81007,74 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 81007,74 руб. до даты исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, убытки в размере 71992,26 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по составлению заявления по стандартной форме в размере 2500 руб., расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 2500 руб., расходы по составлению Заключения специалиста в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Судом постановлено решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 26207,74 руб.; неустойка за период с 04.07.2024 по 12.05.2025 в размере 100000 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 81007,74 руб. до фактической выплаты страхового возмещения, убытки в размере 71992,26 руб.; денежная компенсация морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 13000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 руб., расходы по составлению заявлений по стандартной форме страховщику и финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9946 руб.

Также судом указано, что решение суда в части присужденных с САО «РЕСО-Гарантия» денежных сумм в пользу ФИО1 не подлежит исполнению, в связи с фактическим исполнением его ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, указывает, что судом не обоснованно не было учтено, что между сторонами заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда в денежной форме 13.06.2024, т.е. в день подачи заявления об урегулировании страхового случая. Полагает, что указывая в заявление на выплату в денежной форме, путем проставления соответствующей отметки, а также подписывая отдельное соглашение, истец, таким образом, выразил свое волеизъявление на получение возмещения в виде страховой выплаты. В связи с чем, оснований для выдачи истцу направления на ремонт на СТОА у страховщика не имелось. Кроме того, представленное в материалы дела соглашение истцом не оспорено, не признано судом недействительным, при таких обстоятельствах, последующее изменение позиции истца путем направления в адрес страховщика заявления об организации восстановительного ремонта, не может рассматриваться как обстоятельство, изменяющее обязательство страховщика произвести страховую выплату в денежной форме. Полагает, что поведение истца, изначально согласного на получение страховой выплаты, а в последующем направленное на получение направления на ремонта, является противоречивым и не последовательным, а потому следует применить при разрешении дела принцип «эстоппель».

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица без самостоятельных требований, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2024 в 11:00 часов по адресу: ****, произошло ДТП с участием автомобилей LADA GRANTA, г/н ** под управлением А., собственником которого является ФИО1 и BMW ХЗ, г/н **, под управлением собственника Т..

Гражданская ответственность водителей автомобиля LADA GRANTA, г/н ** застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ № ** (оборот л.д. 74, 121).

Гражданская ответственность водителей автомобиля BMW ХЗ, г/н ** застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ № ** (л.д. 74, 120).

Судом установлено, что ДТП имело место по причине действий водителя Т., допустившей при движении задним ходом столкновение со стоящим ТС LADA GRANTA, г/н ** (л.д. 9-10).

13.06.2024 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) по договору ОСАГО (л.д. 122-124,135).

13.06.2024 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» составлено соглашение о страховой выплате путем страховой выплаты потерпевшему на банковские реквизиты (оборот л.д. 76).

Заключением специалиста № 824-24 АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, г/н ** составляет 153 000 руб. (л.д. 25-34).

Согласно расчетной части экспертного заключения от 20.06.2024, у транспортного средства LADA GRANTA, г/н ** выявлены повреждения, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 81 007,74 рублей, с учетом износа 54 800 рублей (л.д.92-99).

21.06.2024 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, которым просила направить на ремонт транспортное средство LADA GRANTA, г/н **, с выплатой денежных средств не согласна (л.д. 83, 138).

24.06.2024 в ответ на обращение ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило о том, что у страховщика не имеется договоров, отвечающих требованиям закона об ОСАГО, страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (оборот л.д. 83, 139).

Платежным поручением от 28.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произведены ПАО Сбербанк страховые выплаты по реестру № ** от 28.06.2024 в размере 19291737,84 руб., в том числе ФИО1 в размере 54 800 руб. (л.д.84).

30.07.2024 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, неустойку, расходы (л.д. 85-86).

06.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страховой выплаты, возмещении расходов, в связи с полным исполнением своих обязательств (л.д. 87).

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» № ** от 24.10.2024, выполненным по заданию Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49 300 руб., без учета износа 65 600 рублей (л.д. 171-195).

Решением Финансового уполномоченного от 05.11.2024 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки (л.д. 89-91).

По настоящему делу ранее было принято заочное решение Чайковским городским судом Пермского края от 12.05.2025, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 26207,74 рублей, неустойка за период с 04.07.2024 по 12.05.2025 в размере 100000 рублей, с последующим ее начислением в размере 1 % от 81007,74 руб. до фактической выплаты страхового возмещения, убытки в размере 71992,26 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 рублей, по составлению заявлений по стандартной форме страховщику и финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 223-234).

23.06.2026 от САО «РЕСО-Гарантия» в материалы настоящего дела в подтверждение фактического исполнения вышеуказанного заочного решения суда представлены платежные документы с реестрами: п/п №** от 18.06.2025 на 13000 руб., п/п №** от 19.06.2025 на 98200+10000 руб., п/п №** от 18.06.2025 на 35000 руб., п/п №** от 19.06.2025 на 129162,79 руб., п/п № ** от 18.06.2025 на 15000 руб., всего на 265362,79 руб. (л.д. 1-14 том 2).

В последующем, заочное решение по заявлению страховщика было отменено, производство по делу возобновлено и постановлено обжалуемое страховщиком решение.

Принимая по делу судебный акт, анализируя приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, статей 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что соглашение о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты между сторонами настоящего спора при обращении истца к страховщику за урегулированием убытка не достигнуто, соответственно, истец имеет право требования с ответчика, нарушившего обязательство по организации восстановительного ремонта, взыскания убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали. Принимая во внимание положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом того, что страховое возмещение не было осуществлено ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный в иске период с 04.07.2024 по 12.05.2024, снизив ее размер по ходатайству ответчика с применением нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 253554,23 руб. до 100000 руб. Также, учитывая положения пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг, рассчитав его размер в виде 50 % от разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца, определенной без учета износа на заменяемые детали и выплаченным страховым возмещением, снизив его размер также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13103,87 руб. до 13000 руб. Применяя положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд также взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Проверяя приведенные выше выводы суда первой инстанции, судебная коллегия в целом с ними соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика. При этом, судебная коллегия особо отмечает, что решение суда в части выполненных судом первой инстанции расчетов неустойки и штрафа в апелляционном порядке, в отсутствие жалоб сторон на данное обстоятельство, не проверяется, поскольку ухудшение правового положения лица, обжалующего судебный акт при пересмотре дела не допускается.

Доводы же апелляционной жалобы страховщика, которые, по сути, сводятся к необоснованности, по мнению апеллянта, выводов суда первой инстанции о не достижении между сторонами настоящего спора соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, повторяют позицию стороны ответчика, занятую в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылаясь на положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая причинения повреждений легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является организация и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций; в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты), а также подпунктом «ж», в силу которого необходимо наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Действительно, обращаясь к страховщику за урегулированием убытка, истец в заявлении от 13.06.2024 указала на выбор формы страхового возмещения в виде выплаты денежной суммы. В этот же день подписала соглашение о страховой выплаты в денежном выражении путем перечисления суммы на банковский счет (том 1 л.д. 122-125). Судом верно отмечено, что в таком соглашении не была указана сумма, подлежащая выплате в пользу истца по страховому событию.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что посредством подписания соглашения стороны лишь согласовали форму страхового возмещения, а не денежную выплату на выводы суда не влияют.

Заключение соглашения о страховой выплате безусловно подразумевает согласие потерпевшего с осуществлением в его пользу определенной денежной суммы, которая отвечала бы его потребностям в восстановительном ремонте и минимизировала бы риски необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта на сторонней СТОА. Однако, бесспорных данных, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 каким-либо образом была уведомлена о причитающейся сумме выплаты и была с ней согласна, материалы дела не содержат. Более того, последующие обращения истца к страховщику с заявлением об организации ремонта, свидетельствуют о том, что, по сути, какого-либо соглашения между сторонами настоящего спора относительно размера страхового возмещения, достигнуто не было.

Как следовало из содержания иска и пояснений стороны истца в суде первой инстанции, указание в заявлении об урегулировании убытка и подписание соглашения о страховом возмещении путем выплаты в денежной форме, было обусловлено позицией страховщика при принятии заявления о наступлении страхового события, о том, что страховщик не имеет заключенных со СТОА договоров, готовых принять в ремонт принадлежащее ей транспортное средство.

Указанная позиция истца стороной ответчика фактически опровергнута не была, напротив, как следует из ответа страховщика от 24.06.2024, данного в досудебном порядке в ответ на заявление истца о выдаче направления на ремонт, САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со СТОА для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО.

Кроме того, учитывая установленную Законом об ОСАГО приоритетную форму страхового возмещения в виде организации ремонта на СТОА и оплаты стоимости такого восстановительного ремонта станции технического обслуживания, страховщик в таком случае был обязан разъяснить потерпевшему, что в силу положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО последний (с его согласия) вправе осуществить ремонт ТС на станциях, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего; а также его право, предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО на организацию ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Однако, доказательств того, что потерпевшему перед заполнением заявления об урегулировании страхового случая предлагалось самостоятельно выбрать СТОА для восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Следует особо отметить, что отказ страховщика в выдаче направления на ремонт по причине отсутствия соответствующих требованиям Закона об ОСАГО СТОА имел место после получения от потерпевшего заявления о выдаче направления на ремонт ТС и до осуществления страховщиком страховой выплаты, что свидетельствует о том, что страховщик был уведомлен о действительной воле потерпевшего относительно формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия полагает, что со стороны страховщика имеет место злоупотребление своими правами, которое заключается в том, что имея безусловное право на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта, тем не менее потерпевший при обращении за страховым возмещением изначально вводится страховщиком в заблуждение относительно невозможности ремонта на СТОА по причине отсутствия организаций, готовых принять на ремонт поврежденное ТС, однако, обязанность заключить такие договоры либо предоставить потерпевшему выбор иного СТОА Законом об ОСАГО безусловно возложена на страховщика.

Соответственно, в рассматриваемом случае, выбор способа страхового возмещения при обращении 13.06.2024 с заявлением о страховом случае не был обусловлен волеизъявлением потерпевшего, а потому оснований для вывода, что проставлением галочки заявлении в графе «выплата на банковский счет по реквизитам», а также подписанием соглашения о страховой выплате без указания суммы такой выплаты потерпевший самостоятельно и добровольно изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную форму в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обоснованно не имелось.

Само по себе отсутствие договоров на ремонт транспортных средств со СТОА у страховщика, не являлось безусловным основанием для изменения возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, объективные причины невозможности заключения таких договоров ответчиком в ходе рассмотрения дела приведены не были.

Таким образом, изложенное не может свидетельствовать о соответствии соглашения, представленного в материалы дела, положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку для соглашения необходима свобода договора, беспрепятственное осуществления гражданских прав, наличие выбора законных вариантов поведения (статьи 1, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, учитывая, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было, доводы ответчика о том, что такое соглашение не было оспорено истцом в последующем и не признано в судебном порядке недействительным, на правильные выводы суда не влияют и отмену постановленного судебного акта не влекут. Фактически такие доводы основаны на неверном толковании норм материального права самим заявителем, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Несмотря на разграничение истцом требований в просительной части иска, а именно о взыскании страхового возмещения, а также о взыскании убытков, фактически способом защиты нарушенного права истца являлось возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, рассчитанной по среднерыночным значениям на аналогичные работы и запасные материалы, т.е. истец просила возместить ей убытки, связанные с восстановлением ТС, которое она будет вынуждена осуществить самостоятельно, без участия страховщика.

Из содержания пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 следует, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика) и без учета износа на заменяемые детали.

С учетом изложенного, принятие во внимание судом при расчете убытков заключения эксперта ООО «ПрофЭксперт» от 22.11.2024, не оспоренного стороной ответчика иными доказательствами, следует признать обоснованным. Взыскание со страховщика полного размера ущерба, определенного указанным заключением, за вычетом надлежащего страхового возмещения (81007,74 руб.), в пределах которого страховщик мог и должен был организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС, в полной мере отвечает принципу ответственности страховщика за наступление убытков у истца, вследствие неисполнения предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта ТС, который в таком случае потерпевший вынужден осуществлять самостоятельно.

По иным основаниям решение суда лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспаривается, в силу чего в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иным выводам суда судебная коллегия правовую оценку не дает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 25.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: