Постановление № 1-296/2021 1-888/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-404/2023

Дело № 1-296/2021/ 1 -509/ 22г./ 1-888/23

(УИД 07RS0010-01-2021-002122-92


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 07 декабря 2023 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кушховой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Дадовой Д.М., с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г.Нальчика Машуковой Д.Х.,

подсудимых: ФИО1, ФИО3,

защитников: Михно О.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, Михно А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Потерпевший №1, представившего доверенность № от 04.04. 2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес>, гражданина <адрес>, с <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <адрес>, <данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору.

Так, ФИО1, являясь заместителем директора по производству Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее ООО Премиум), юридический и фактический адрес: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с.<адрес>, б\н, (№, КПП 07021001), будучи осведомленным о том, что работникам Общества, в случае отсутствия собственного жилья в месте выполнения трудовой функции, предоставляется выплата компенсации стоимости арендованного жилья, предусмотренная п.17.1 Положения об оплате труда работников ООО «Премиум» (Приложение 1 к приказу ООО «Премиум» от 30.10.2018г. №), решил похитить имущество указанного Общества. Для чего, находясь в неустановленном месте в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО3 заключить фиктивный договор аренды жилья последней, расположенного по адресу: <адрес>, кор.1, <адрес>. ФИО3 умышленно, из корысных побуждений, заведомо зная, что ФИО1 не буде проживать в принадлежащей ей квартире, где факически проживает ее дочь Свидетель №15, согласилась на предложение ФИО1 заключить фиктивный договор аренды принадлежащего ей жилья, расположенного по адресу: <адрес>, кор.1, <адрес>, тем самым вступила с ФИО1 в предварительный преступный сговор направленный на хищение денежных средств ООО «Премиум».

В осуществление своего преступного умысла ФИО3 предоставила ФИО1 свои данные и копию свидетельства о государственной регистрации собственности для составления проекта договора аренды жилого помещения.

В осуществление своего преступного умысла ФИО1 предоставил в юридический отдел ООО «Премиум» данные ФИО3 и копию свидетельства о государственной регистрации собственности для составления проекта договора аренды жилого помещения.

Далее после подписания проекта договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставила его и акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, который в свою очередь предоставил документы в ООО «Премиум» и, будучи не осведомленной о преступных намерениях последнего, генеральный директор ООО «Премиум» Свидетель №1 заключила с ФИО3 договор аренды помещения № для проживания работника ООО «Премиум» - ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, кор.1, <адрес>.

Указанный договор и пакет документов ФИО1 умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, предоставил через юридический отдел в бухгалтерию Общества вместе с актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего в период времени с июня 2019 года по январь 2020 года, ООО «Премиум» производились ежемесячные начисления денежных средств в сумме по 25 000 рублей в качестве компенсации за аренду жилого помещения с последующим переводом на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3 в банке Ставропольское отделение № ПАО «Сбербанк», хотя фактически ФИО1 по адресу указанному в договоре: <адрес>, кор.1, кв.З, не проживал.

Таким образом, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО3, заведомо зная об отсутствии у него законных оснований на получение компенсации стоимости арендованного жилья, а заключенный договор носит фиктивный характер, путем обмана работодателя — ООО «Премиум», обратили в свою собственность денежные средства на сумму 200 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Премиум» материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1, ФИО3 предварительным следствием квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 признала вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялась.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ от представителя потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с учетом ее преклонного возраста, с учетом того, что она возместила полностью ущерб.

Подсудимой ФИО3, которой были разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, а именно то, что указанное основание прекращение уголовного дела не влечет реабилитации в совершенном деянии, и ее защитник-адвокат Михно А.А. поддержали ходатайство потерпевшего.

Защитники Михно А.А., Михно О.Ю. поддержали ходатайство в интересах ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и просили уголовное дело в отношении нее прекратить на основании ст. 76 УК РФ в связи примирением с потерпевшим и в связи с тем, что ущерб возмещен ею в полном объеме.

ФИО1 также просил уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель прокурор Машукова М.Х. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса представителя потерпевшего Потерпевший №1, подсудимую ФИО3, защитника Михно А.А., Михно О.Ю. прокурора Машукову М.Х., поддержавших указанные ходатайства, а также исследовав поступившее от представителя потерпевшего в суд письменное заявление, содержащее просьбу о прекращении уголовного дела за примирением сторон, считает их обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшими и загладило причиненный им вред.

Представитель потерпевшего принял ее извинения, они примирились. Ходатайство ею заявлено добровольно без оказания на нее какого-либо давления.

Согласно разъяснения п.п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий - примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим, и заглаживания причинённого ему вреда.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, она обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, примирилась с потерпевшим и загладила причинённый в результате преступления имущественный вред, имеет постоянное место жительство, где характеризуется с положительной стороны, на учёте психиатра, нарколога не состоит, обстоятельств, отягчающих, его наказание судом не установлено.

Никаких сведений о том, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст.268 УПК РФ судом потерпевшему, наряду с правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, также разъясняется его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Поскольку подсудимая юридически не судима и против нее впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления средней тяжести, на потерпевшего не оказывалось давление с целью примирения, подсудимая примирилась с ним и возместила причиненный ущерб, прекращение данного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, суд признаёт необходимым в соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении нее.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданки <адрес>, <данные изъяты>, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО3 подписку о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Р.Д. Кушхова

Копия верна: Р.Д. Кушхова