Решение № 2А-4452/2024 2А-4452/2024~М-3936/2024 М-3936/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2А-4452/2024

Дело 2а-4452/2024

УИД 75RS0001-02-2024-005604-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рудаковой А.И.,

при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3,ФИО4, Центральному РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании постановления об освобождении от взыскания исполнительского сбора недействительным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Истец ФИО1 обратилось в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее.

ФИО1 является должником в исполнительном производстве №-ИП по делу №, вступившему в законную силу -ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с административного истца в пользу ООО «СпецСнаб71» подлежит взысканию сумма в размере 359 305,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 24 980,26 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – названного постанвления о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец считает затруднительным выплачивать исполнительский сбор в связи с тем, что долг по исполнительному производству в размере 359 305,78 рублей был оплачен, кроме выше указанного исполнительного производства имеются другие исполнительные производства, с заработной платы работодателем удерживается 50%, на проживание остаётся 35 000 рублей, которых категорически не хватает, на иждивении находится дочь, которая с сентября 2022 года обучается в НГТУ в городе Новосибирск, имеется задолженность за коммунальные услуги, иных источников дохода нет.

На основании вышеизложенного просит суд признать недействительным постановление административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбор.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 представлен отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Часть 6 ст. 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Читы с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 359 305,78 рублей.

На основании данного решения выдан исполнительный лист, что послужило основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 №-ИП. Соответствующее постановление было направлено ФИО1 через личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ФИО1 в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок

судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 вынесено постановление о взыскании с последней исполнительского сбора в размере 24 980,26 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как следует из представленных ранее в судебном заседании пояснений ФИО1, в установленный пятидневный срок она не имела объективной возможности исполнить решение суда в полном объеме в связи с отсутствием денежных средств в необходимом объеме.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлены доказательства наличия у нее тяжелого материального положения, в том числе в период возложения на нее судебным приставом-исполнителем обязанности по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Так, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица в 2021 году средний ежемесячный доход ФИО1 составлял 56 285,13 рублей. Кроме того, имелись кредитные обязательства, что подтверждается, в частности, представленным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «Сбербанк», кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с МК «Единый Кредитный Портал», кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО «Тинькофф Банк», кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Суд находит вышеприведенные обстоятельства заслуживающими внимания при определении степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 возможности исполнить требования исполнительного документа, а также того, что должник умышленно или вследствие халатности, небрежности, не должной осмотрительности, необходимые действия для такого исполнения не совершил, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельства, что к настоящему времени требования исполнительного документ исполнены в полном объеме, суд в соответствии с положением ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем требование ФИО1 о признании постановления об освобождении от взыскания исполнительского сбора недействительным при отсутствии ссылок на нарушение ее прав, а также на отсутствие законных оснований для вынесения соответствующего постановления, не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в сумме 24 980, 26 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья А.И. Рудакова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2024