Решение № 2-663/2025 2-95/2026 2-95/2026(2-663/2025;)~М-513/2025 М-513/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-663/2025

Дело №

УИД 18RS0№-92


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> Удмуртской Республики 16 февраля 2026 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее - ООО ПКО «НБК», истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что между ООО ПКО «СВД» и ФИО2 (далее - ответчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 9039,36 руб. под 35,45% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «СВД» передало свои полномочия по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №. Просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3211,99 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26812,63 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155388,61 руб.; расходы оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6562,00 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. С исковыми требованиями не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Инвестиционный кредитный банк «ИжЛадабанк» (в настоящее время - ПАО «БыстроБанк») и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 10000 руб. под 35,45% годовых.

Согласно приложению к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит ответчику был предоставлен на срок поДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный аннуитетный платеж установлен в размере 1100 руб. (первый платеж в размере 1420 руб., последний платеж в размере 760, 92 руб.). Платежи должны были осуществляться ответчиком ежемесячно. Дата последнего аннуитетного платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговое агентство+» и ООО «СВД» заключен договор уступки требований, согласно которому были переданы права требования по договору <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «СВД» (ранее ООО «СВД») и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ООО «ПКО «НБК» приняло права требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что ИКБ «ИжЛадабанк» передал свои права требования по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговое агентство+».

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.п.24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления №, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой данности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

К правоотношениям по спорному кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п.1 ст.196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п.17 Постановления № разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В рассматриваемом случае, уже на момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа, истцу было известно о нарушенном праве.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскали 59810,41 руб. по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: задолженность по основному долгу – 9039,36 руб.; задолженность по процентам, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50771,05 руб.

Данный судебный приказ был отменен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время отсутствует судебный акт, по которому произведено взыскание суммы основного долга и процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***>.

Фактически о нарушенном праве уже стало известно ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально с заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с нарушением трехгодичного срока исковой давности.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой данности и по дополнительным требованиям, в рассматриваемом случае по процентам и неустойке.

В силу п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности не прерывалось, поскольку заявление о вынесении судебного приказа уже было подано за его пределами.

Объективных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Заключение между истцом и другими Обществами договоров уступки требований не влияет на течение срока исковой давности по требованию к ответчику.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом, с учетом распределения судом бремени доказывания, не представлено доказательств того, что истцом пропущен срок для обращения к ответчику с исковыми требованиями по уважительным причинам.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При установленных судом обстоятельствах пропуска истцом срока исковой давности, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, понесенные им судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Шутова