Определение № 33-351/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 33-351/2017

Судья Носов Д.В. Дело № 33-351/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Быковской Е.В., Клюевой С.А.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 09 ноября 2016 года по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛА:

16 августа 2016 года ФИО2, обратившись с иском к ФИО1, уточнив требования, просила восстановить срок для принятия наследства отца ФИО12, умершего 02 октября 2014 года, признать за ней право на 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в её пользу компенсацию за отчужденное наследственное имущество, а именно: в размере 1/3 доли от стоимости автомобиля «<1>» - 6 698 рублей и 1/3 доли от стоимости земельного участка площадью 699 кв.м, расположенного в <адрес>. В обоснование требований указала, что была малолетней на момент расторжениями брака родителей, проживала с матерью до 1997 года в <адрес> Республики Казахстан, с 1997 года по 2012 год в Республике Украина, с 2012 года – в г.Москве. Отец внезапно заболел, над ним была установлена опека, опекунами являлись родители отца ФИО6 и ФИО1 Из-за конфликтных отношений с родителями отца все попытки истца общаться с отцом пресекались ответчицей. На её звонки в мае 2013 года и июне 2016 года дедушка и бабушка отвечали, что папа её помнит и любит, однако просили их больше не беспокоить, не звонить. О смерти отца узнала 07 июня 2016 года при обращении в орган ЗАГС г.Калуги.

ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

ФИО1 и её представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 09 ноября 2016 года постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить. Признать право за ФИО2 на 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования к имуществу ФИО12., умершего 02 октября 2014 года; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 6698 рублей, эквивалентном 1/3 доли стоимости автомобиля «<1>», имеющего VIN: №, кузов №, двигатель №, в размере 223628 рублей, эквивалентном 1/3 доли стоимости земельного участка площадью 699 кв.м с кадастровым номером <143>, расположенного по адресу: <адрес>, полагавшихся ФИО2 в порядке наследования к имуществу отца ФИО12

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как не основанное на законе, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, её представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, на день смерти ФИО12 на праве собственности принадлежало и вошло в состав наследства: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 699 кв.м с кадастровым номером <143>, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль «<1>» 1996 года выпуска.

02 октября 2014 года ФИО12 умер. Завещание им составлено не было. Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являются ФИО2 (дочь), ФИО1 (мать) и ФИО6 (отец).

После смерти ФИО12 в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа города Калуги обратились ФИО6 и ФИО1, которые указали, что других наследников к наследственному имуществу умершего ФИО12 не имеется, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество (л.д.72, 86).

02 февраля 2016 года умер ФИО6, наследником к его имуществу, в том числе приобретенному в порядке наследования после смерти сына ФИО12, является супруга ФИО1, на момент разрешения спора отчуждены указанные автомобиль и земельный участок.

Разрешая спор, суд обоснованно признал уважительной причину пропуска ФИО2 срока принятия наследства после смерти отца ФИО12, поскольку родители истицы перестали проживать одной семьей с 1994 года, будучи несовершеннолетней истица осталась проживать с матерью, а отец истицы находился под опекой своих родителей, которые препятствовали общению дочери с отцом, сторонами не оспаривается конфликтный характер отношений между сторонами, при этом о смерти сына ФИО1 истице не сообщила, последней стало известно об этом 07 июля 2016 года при обращении в отдел ЗАГСа города Калуги. Наличие конфликтных отношений подтверждается в том числе объяснениями самой ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции.

Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: