Решение № 12-838/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 12-838/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 ноября 2020 г. <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-838/2020 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что электросамокат не является транспортным средством. Процедура освидетельствования была нарушена. Сотрудниками ГИБДД был нарушен процессуальный порядок составления протокола, права заявителю не были разъяснены. Видеозапись велась сотрудниками на камеру телефона и не фиксировала все происходящее. При составлении протокола понятые не были привлечены. Кроме того ФИО2 были заявлены ходатайства об исключении из доказательной базы протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола №, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ как полученных с нарушением закона.

В судебном заседание заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. на <адрес> ФИО2, управляла транспортным средством i Balance BS2 в состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с тем, что ФИО2 от подписи в протоколе отказалась, указанный протокол был направлен по средствам почтовой связи.

Обстоятельства нарушения ФИО2 ПДД РФ и совершения ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

По результатам исследования всех обстоятельств дела установлен и доказан факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что электросамокат <данные изъяты> не является транспортным средством, судом не принимаются.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М".

Из ответа Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на судебный запрос установлено, что электросамокат i Balance BS2 имеет мощность 350 Вт, что больше 250Вт, поэтому данный электросамокат относится к транспортным средствам категории «мопед».

Изложенный в жалобе довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи в протоколе об административном правонарушении заявитель отказалась, о чем сотрудником ГИБДД сделана соответствующая отметка.

Доводы ФИО2 об отсутствии понятых судом не принимаются, так как в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводятся в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, так как она имеет фрагментарный характер, не могут служить основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку все действия по применению к заявителю мер обеспечения в представленной видеозаписи отражены. Видеозапись, как доказательство по делу, была оценена в совокупности с иными представленными доказательствами.

Суд не находит оснований для исключения из числа доказательств протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола №, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные процессуальные документы получены с соблюдением требований законодательства.

Протокола № в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не может дать ему оценку.

Вопреки утверждению заявителя жалобы из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности ее вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Следует отметить, что ФИО2 никаких замечаний относительно установленных обстоятельств совершенного ею административного правонарушения, а также обстоятельств составления вышеназванных процессуальных документов не высказывала, что подтверждается записью в соответствующей графе протокола, а также материалами видеозаписи.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.

Наказание ФИО2 назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в пределах установленной санкции.7 ПДД РФ ате чего им была нарушин п. редством в сосотянии алкогольного опьяненияту быть приняты судом, поскольку являются наду

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>