Апелляционное определение № 22-2208/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Шаронова М.Г. Дело № 22-2208/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Миннуллина А.М.,

судей Беляева М.В., Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием: прокурора Зариповой О.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Шишляева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шишляева А.В. на приговор Вахитовского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 18.11.2025 Приволжским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (приговор вступил в законную силу 16.01.2026, к отбытию наказания не приступал),

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (10 преступлений) с применением ст. 64 УК РФ на 8 лет за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на 9 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 18.11.2025, окончательно ФИО1 назначено лишение свободы на 9 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Миннуллина А.М., изложившего краткое содержание приговора и существа апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Шишляева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зариповой О.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в десяти покушениях на незаконный сбыт наркотических средств – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления, как установил суд, совершены ФИО1 в период с 12.04.2025 по 25.04.2025 в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, просил квалифицировать его действия как одно продолжаемое преступление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шишляев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим принципам справедливости. Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон: квалифицировал действия ФИО1 как 10 самостоятельных преступлений по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (размещение наркотических средств в разных тайниках?закладках), тогда как содеянное осужденным образует единое продолжаемое преступление. Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 43, отмечает, что в деле ФИО1 все признаки единства умысла налицо: свёртки получены одномоментно из одной оптовой закладки по указанию одного куратора («Дональд»); тайники оборудовались в течение 30 минут (17:00-17:30, 25.04.2025) в одном районе (Вахитовский, г. Казань, три соседние улицы); способ тождественен (свертки прикреплялись к металлическим поверхностям лентой и магнитами, координаты фиксировались в приложении «Conota Камера»); наркотическое средство одно (производное «N-метилэфедрон»), расфасованное куратором; цель едина - сбыт всей партии в Вахитовском районе. Считает, что вывод суда о «вновь возникшем умысле» по каждой закладке не подтвержден доказательствами, противоречит фактическим обстоятельствам и разъяснениям Верховного Суда РФ. Утверждает, что в приговоре искажены показания свидетелей О. и Г., а также не получила оценки позиция самого ФИО1, который в ходе допроса и в последнем слове настаивал на едином продолжаемом преступлении и просил учесть раскаяние и содействие расследованию. Утверждает, что в нарушение статей 87 и 88 УПК РФ судом не дана оценка доказательствам в совокупности, не выполнены требования статей 297, 307 УПК РФ: не мотивирован отказ в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не учтена исключительность смягчающих обстоятельств (малолетний ребёнок, активное способствование расследованию, положительные характеристики, состояние здоровья, отсутствие судимости). Считает назначенное наказание несправедливым, основанным на ошибочной квалификации, без учета «подчиненной» роли ФИО1, кратковременности его деятельности (один день), добровольное содействие следствию и влияние назначенного наказания на семью осужденного. Просит приговор изменить: переквалифицировать действия ФИО1 как единое продолжаемое преступление, исключить назначение наказания по совокупности преступлений, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ; сохранить признание смягчающих обстоятельств и их исключительность; снизить наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, соразмерно измененной квалификации и размеру назначаемого наказания. В случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для переквалификации, просит существенно снизить ФИО1 размер назначенного наказания за каждое из преступлений и по их совокупности, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, её исключительный характер, подчинённую роль подсудимого в соучастии, его деятельное раскаяние и иные обстоятельства, изложенные в жалобе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 сообщил, что 25.04.2025, получив от куратора сообщение в приложении «Телеграмм» с фотографией и координатами закладки, забрал ее. Далее по указанию куратора он оборудовал тайники с наркотиками на территории Вахитовского района г. Казани. Разложив наркотики в 9 тайников, сфотографировал их места, затем пошел на остановку, где был задержан сотрудниками. При задержании сообщил о наличии наркотиков, показал пароль от телефона и в присутствии понятых указал места закладок. Фотографии с координатами куратору отправить не успел. За каждую закладку полагалась оплата 500 рублей, которая производилась на криптокошелёк.

Приведенные признательные показания ФИО1 подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из показаний свидетеля – сотрудника полиции Г. следует, что 25.04.2025 по ул. Вятский Овраг г. Казани был задержан ФИО1, в мобильном телефоне которого имелись фотографии с местами закладок и координатами. После этого они пригласили на место происшествия следственно-оперативную группу. В присутствии понятых он произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого в кармане джинсов у него был изъят сверток с веществом. Затем вместе со следственно-оперативной группой они изымали сделанные ФИО1 закладки по их координатам.

Показания Г. согласуются с показаниями свидетеля О. (сотрудник полиции), которая суду и на предварительном следствии показала, что в составе следственно-оперативной группы, приехав на место происшествия, вместе с сотрудниками полиции в присутствии ФИО1 и понятых стали изымать сделанные ФИО1 закладки; места с тайниками задержанный ФИО1 добровольно показывал сам.

В ходе личного досмотра у ФИО1 за биркой джинсовых брюк обнаружено и изъято порошкообразное вещество, и мобильный телефон марки «Realme».

Согласно протоколам осмотра мест происшествия от 25.04.2025, в разных местах г. Казани были обнаружены и изъяты 9 свертков (обмотанных изолентой с магнитом) с веществами внутри.

Обстоятельства обнаружения и изъятия свертков с веществами при осмотрах мест происшествия и личном досмотре ФИО1 подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Н., М., С. и А., которые принимали участие в данных процессуальных действиях в качестве понятых.

Согласно заключению эксперта, на фрагментах изолент №№1-9 с магнитами, обнаружены эпителиальные клетки и пот, часть которых произошли от ФИО1

Согласно заключениям физико-химических экспертиз и справкам об исследовании, вещества в 10 свертках, обнаруженных в тайниках при осмотре мест происшествий и при личном досмотре осужденного, являются наркотическими средствами - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», масса которых в каждом из 10 обнаруженных свертков составляет крупный размер.

Наличие в мобильном телефоне марки «Realme», изъятого у ФИО1, файлов с изображениями и координатами тайников, в которых были обнаружены свертки с наркотическими веществами, подтверждается протоколом осмотра указанного мобильного телефона. Согласно данному протоколу, в приложении «Галерея» обнаружено 9 изображений мест оборудованных тайников, а также переписки в приложении «Телеграмм».

Наличие в телефоне осужденного фотографий, характерных для деятельности, направленной на незаконные получение и передачу наркотических средств путем оборудования тайников-закладок, вкупе с показаниями ФИО1 о том, что полученные от неустановленного лица партии (мелкооптовые) наркотических средств он в дальнейшем раскладывал в тайниках, свидетельствуют о том, что действия осужденного в отношении этих изъятых наркотических средств были обусловлены умыслом на их сбыт.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам стороны защиты, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо этих показаний и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Совокупность исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Квалифицирующие признаки «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и «группой лиц по предварительному сговору» нашли свое подтверждение, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 вступил с неизвестным лицом в предварительный сговор, используя при этом интернет-мессенджер, то есть сеть «Интернет», в которой проходила не только переписка, но и обмен фотографиями с координатами местоположений закладок с наркотическими средствами, то есть отчет о проделанной работе. При этом действия осужденного были согласованными с неустановленным лицом, совместными и взаимодополняющими, а умысел был направлен на достижение общей цели – незаконного сбыта наркотических средств, что не оспаривается и стороной защиты.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

По смыслу уголовного закона действия виновного, выражающиеся в размещении наркотических средств в разных тайниках-закладках, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам, при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих наркотических средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Данных о том, что наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, а также расфасованные наркотические средства, размещенные им в 10 тайниках по одном свертку, предназначались для одного лица, с которым существовала предварительная договоренность о реализации последнему всего объема изъятых наркотических средств, в материалах уголовного дела не имеется. Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что при совершении каждого преступления – оборудования тайника-закладки у осужденного возникал умысел на сбыт наркотических средств неопределенному кругу потребителей наркотических средств, реализуя который, он при совершении каждого самостоятельного преступления выполнял необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления и направленные на доведение преступления до конца, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать его действия, как единое продолжаемое преступление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил уголовный закон, квалифицировав содеянное ФИО1 как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех влияющих на наказание обстоятельств, с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно сообщил пароль от своего телефона и указал на места закладок (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья его и близких родственников, а также то, что ранее он не судим, на учете у психиатра не состоит, до ареста был официально трудоустроен. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность перечисленных обстоятельств, с учетом данных о личности, конкретных обстоятельств содеянного, суд первой инстанции обоснованно признал исключительной и применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. При этом, назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определен правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого итогового судебного решения по делу, допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 04.03.2026 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шишляева А.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи