Апелляционное определение № 22-558/2026 от 30 марта 2026 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей К.В. Токаревой.

Дело № 22-558/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи С.В. Александрова,

судей: И.В. Иокша, Н.В. Ачкасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарями А.С. Юхновым, А.Д. Масленниковой,

с участием:

прокурора А.А. Кочукова,

защитника-адвоката Ю.В. Коломейцевой,

представителей потерпевшего АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Хабаровска» - адвоката И.А. Ларионова, А.В. Кузьмина, действующего по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чупруновой И.В., апелляционной жалобе защитника-адвоката Коломейцевой Ю.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2025 года, которым ФИО26 осуждена по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных представления, жалобы, а также возражений администрации г. Хабаровска, названных отзывом, возражения представителя потерпевшего АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Хабаровска» (далее по тексту АО «САХ») И.А. Ларионова, выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, мнение представителей потерпевшего АО «САХ», частично поддержавших апелляционное представление в части усиления наказания, возражавших по доводам апелляционной жалобы, мнение защитника, поддержавшей апелляционную жалобу, возражавшей по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2025 года гражданка Российской Федерации:

- ФИО26, <данные изъяты>, несудимая, осуждена:

- по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью в сфере сбора, обработки и утилизации отходов сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения, срок содержания под стражей исчислять с момента пересечения ФИО26 государственной границы Российской Федерации, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО26 постановлено исчислять со дня её фактического задержания. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО26 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Администрации г.Хабаровска к ФИО26, <данные изъяты> удовлетворен в полном объеме. Взысканы солидарно с ФИО26, <данные изъяты>. в пользу Администрации г.Хабаровска денежные средства в размере 15 662 989 рублей 48 копеек.

Гражданский иск акционерного общества «Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Хабаровска» к ФИО26, <данные изъяты> удовлетворен в полном объеме. Взысканы солидарно с ФИО26, <данные изъяты>. в пользу акционерного общества «Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Хабаровска» денежные средства в размере 156 629 894 рублей 88 копеек.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью распространено на все время отбывания осужденной основного вида наказания, при этом срок данного вида наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

До исполнения приговора в части исполнения гражданских исков сохранен арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.05.2023 на принадлежащее ФИО26, имущество - денежные средства, находящиеся и до поступающие на открытые на её имя счета в банках в пределах суммы 149 511 876 рублей, за исключением денежных средств на общую сумму установленной величины прожиточного минимума на ФИО26 в размере 20 228 рублей, а также постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.06.2023 на принадлежащее ФИО26 денежные средства и предметы, после чего арест постановлено отменить.

Указанным приговором разрешен вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств.

ФИО26 осуждена за пособничество совместно с осужденной ФИО1 в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и государства (причинен значительный ущерб Акционерному обществу «Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Хабаровска» (далее АО «САХ») в виде недополученной выгоды в сумме 156 629 894,88 рублей, и значительный ущерб обладателю 100% акций Общества – администрации г. Хабаровска (муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск») в виде недополученных дивидендов от деятельности АО «САХ» в размере 10% от чистой прибыли, в сумме 15 662 989,48 руб., что является тяжкими последствиями в виде причинения значительного ущерба бюджету г. Хабаровска и организации АО «САХ»).

Преступление совершено в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в г.Хабаровске, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимой ФИО26 с участием её защитника Коломейцевой Ю.В., сообщившей о не признании ФИО26 вины в совершении преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Чупрунова И.В., не оспаривая выводы о виновности ФИО26, просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный, ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что размер назначенного ФИО26 наказания не соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, поскольку являясь пособником, она совершила тяжкое преступление из корыстной заинтересованности, посягающее на права и законные интересы организаций и государства, в том числе экономические, при этом ФИО26 характеризуется посредственно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судима. Полагает, что вопреки системному толкованию положений ч. 7 ст. 302, п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, ст.72 УК РФ, ч.7 ст.75.1 УИК РФ и, учитывая, что ФИО26 объявлена в розыск, суд исчислил осужденной срок отбывания наказания с момента пересечения ФИО26 государственной границы Российской Федерации, при том, что срок отбывания наказания следует исчислять со дня фактического задержания ФИО26

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коломейцева Ю.В. просит отменить обвинительный приговор, как незаконный и необоснованный вынести оправдательный приговор, признать за ФИО26 право на реабилитацию в соответствии с положениями гл. 18 УПК РФ. Приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не только не подтверждены доказательствами, исследованными судом, но и опровергаются ими же. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не объективны, и не мотивированы выводы о том, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Цитируя нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», установленные судом обстоятельства, дает иную оценку выводам суда.

Полагает нарушенным право ФИО26 на защиту, поскольку место ее нахождения известно, однако последняя не была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, соответственно была лишена возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, заявлять ходатайства, в том числе по вызову свидетелей защиты и выступить с последним словом.

Полагает суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний ФИО26, данных ею в качестве свидетеля 01.12.2025 с участием защитника, в которых она отрицает свою причастность к совершению преступления.

Указывает на нарушение норм закона при установлении ущерба, дает иную оценку выводам суда относительно использования методики, выполненной сотрудниками ФГБОУВО «Тихоокеанский государственный университет» <данные изъяты>. по определению объема ТКО.

Ссылаясь на показания <данные изъяты> приводит доводы об отсутствии утвержденной действующей методики выполненных ими расчетов, фактически являющейся арифметическим расчетом, не имеющей научной новизны, названной таковой по указанию сотрудников ФСБ РФ. При этом специалисты <данные изъяты>. не проверяли представленные им исходные данные, им не известно, проводились ли замеры отходов в муниципальном образовании, соответственно они не могут гарантировать достоверность внесенных данных при обработке первичной документации, а используемый ими Приказ Министерства ЖКХ Хабаровского края № 18 от 19.03.2019 на дату исследования был изменен 27.11.2020, из указанного Приказа был исключен такой показатель, как плотность, оставлена только масса и объем. Выполненное данными специалистами исследование использовалось экспертом ФИО2, что привело к ошибочным выводам. Кроме того, согласно ответу Министерства ЖКХ Хабаровского края от 27.04.2023, вопреки требованиям Постановления Правительства РФ от 04.04.2016 а также п. 7 «Правил определения нормативов накопления ТКО» замеры в муниципальном образовании городской округ «Город Хабаровск», а также в иных образованиях с численностью населения свыше 500 тыс. человек не проводилось. При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием прямых определений нормативов накопления ТКО в г. Хабаровске и в связи с невыполнением п. 7 «Правил определения нормативов накопления ТКО», применение Приказа от 12.03.2018 № 18 Министерства ЖКХ по Хабаровскому краю не имеет юридического обоснования.

Цитируя в обоснование данного довода заключение специалиста НП «Межрегиональный центр экспертных аудиторских организаций ЖКХ» ФИО3, показания эксперта ФИО2, также указывает на необоснованность выводов отчета ФГБОУВО «Тихоокеанский государственный университет».

Указывает, что среди прочего эксперту представлены документы, не имеющие никакого отношения к ООО «Китон Авто» и ООО «Китон Авто ДВ», например акт об оказании услуг № 001592 от 31.08.2021 между ООО «Север» и МАОУ «Экономическая гимназия», который был принят и учтен экспертом в заключении № 382б-2023 от 21.09.2023, а также документы о взаимоотношениях с иными контрагентами (ООО «Премиум», ООО «Кировский», несколько раз продублированы акты ООО «Комплексные решения»), что привело к искусственному увеличению размера ущерба.

Обращает внимание на то, что экспертами приняты и учтены копии документов, в которых отсутствовали подписи должностных лиц, печати и иные обязательные реквизиты, не читаемы даты и номера.

С учетом изложенного находит не соответствующим требованиям закона заключение № 539 б - 2023 от 29.11.2023 по результатам бухгалтерской судебной экспертизы, выполненной ФИО2, который самостоятельно не провел собственного исследования, выполнил формальный арифметический подсчет приведенных следователем значений, детально не изучил, не описал и не оценил применяемые нормативно-правовые акты, не использовал общепринятые, утвержденные и аттестованные методики, требуемые для проведения бухгалтерской судебной экспертизы, провел ряд расчетов, выходящих за пределы его компетенции, основывал результаты своих исследований на материале одной авторской концепции, не являющейся научно признанной, не подтвержденной в судебной-экспертных методиках, апробированных и применяемых в государственных судебно-экспертных учреждениях.

Ссылаясь на показания эксперта ФИО2 указывает, что он проводил исследование в угоду следователя, чему судом не дано какой-либо оценки.

Ссылаясь на протокол осмотра предметов и документов, представленные сведения от сотовых операторов связи, показания свидетелей из числа водителей – <данные изъяты> заключение эксперта № 282 б - 2023, показания свидетеля ФИО4 указывает, что ООО «Китон Авто» и ООО «Китон Авто ДВ» в период с 29.06.2020 по 31.12.2023 практически каждый день осуществляли вывоз мусора на полигон, расположенный вблизи п. Николаевка, Смидовичского района, ЕАО с целью вывоза ТКО.

Обращает внимание на то, что в ходе следствия и в судебном заседании не установлено и не разграничено, какой объем ТКО вывезен на полигон, расположенный вблизи п. Николаевка, Смидовичского района, ЕАО, а какой на МПС «Северная».

Полагает необоснованным включение в размер ущерба услуг по перевозке ТКО для регионального оператора ООО «ТСК Фест» в сумме 2 000 483,69 руб., которым в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 оказаны услуги в объеме 5 298,73 куб.м. АО «САХ» на основании договора. ООО «Китон Авто» и ООО «Китон Авто ДВ» в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 осуществляли вывоз ТКО на мусороперегрузочную станцию «Северная» по договору с ООО «ТСК ФЕСТ» и не должны были заключать договор с АО «САХ».

Ссылаясь на показания свидетелей из числа водителей ООО «Китон Авто» и ООО «Китон Авто ДВ» указывает, что вес каждого контейнера был разным ввиду специфики отходов, погодных условий и т.п.

Полагает, что установленный судом размер ущерба, причиненный АО «САХ» и администрации г. Хабаровска в общей сумме 172 292 884 рублей 36 копеек противоречит выводу эксперта и искусственно увеличивает размер ущерба, поскольку сумма в размере 15 662 989,48 заявленная администрацией г. Хабаровска, является составляющей от суммы установленной экспертом в размере 156 629 894, 88 руб.

Указывает на то, что финансово-экономическая экспертиза, с целью установления тяжести наступивших последствий для Общества от недополученной выгоды не проводилась. В материалах дела отсутствуют сведения о размерах налоговых обязательств АО «САХ», иных обязательных платежах, которые должны быть при определении чистой прибыли, что влечет к ее уменьшению, в связи с чем приведенный расчет ущерба, вменяемый ФИО26, фактически в ходе следствия и суда не установлен. На настоящий момент предприятие работает, признаков банкротства не имеет.

Приводит доводы о том, что при расчете ущерба, дивиденды в размере 10 % следствием не обоснованы. Протоколами и решениями наблюдательного совета АО «САХ» за период с 2019 по 2021 год, размер дивидендов устанавливался в конкретной сумме в рублях и копейках исходя из прибыли, полученной предприятием по итогам года и производственных расходов.

Обращает внимание на то, что суд проигнорировал определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2025, которым отменены решения нижестоящих судов о взыскании с ФИО1 суммы ущерба по иску Администрации г. Хабаровска.

Полагает, что доводы ФИО1 о номинальной роли в руководстве ООО «Китон Авто» и ООО «Китон Авто ДВ», опровергаются ответом налогового органа, показаниями свидетелей. Указывает, что судом не проверены доводы ФИО1, о том, что все денежные средства, поступившие на данную карту в виде дивидендов, она передавала ФИО26 или расходовались исключительно ФИО26, в связи с чем являются голословными и не могут быть положены в основу приговора. ФИО26 фактически к руководству отношения не имела и отсутствовала на территории РФ большую часть года.

В приговоре не приведено ни одного доказательства того, что ФИО26 <данные изъяты> действовали совместно, как соучастники, действия были направлены на достижение общего преступного результата. ФИО19 и ФИО26 отрицают какую-либо согласованность и осведомленность в принятии решений ФИО1 относительно финансово-хозяйственных отношений ООО «Китон Авто» и ООО «Китон Авто ДВ» с АО «САХ».

Считает, что обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, характер и размер вреда не установлены, не установлен достоверно факт участия ФИО26 в руководстве ООО «Китон Авто» и ООО «Китон Авто ДВ», ее вина в оказании пособничества бывшему супругу ФИО19 в злоупотреблении должностными полномочиями, а также якобы причиненный им вред АО «САХ» и администрации г. Хабаровска основаны на предположениях и домыслах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Администрации г. Хабаровска ФИО5 просит приговор в части удовлетворения гражданского иска оставить без изменения.

В возражениях представитель потерпевшего АО «САХ» - Ларионов И.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в отсутствие подсудимой, находящейся за пределами Российской Федерации и уклоняющейся от явки в суд.

Так, в соответствии с положениями части 5 статьи 247 УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимой, которая находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО26 объявлена в международный розыск 25.05.2023, пребывает за пределами Российской Федерации и уклоняется от явки в суд.

ФИО26 осуждена за совершение тяжкого преступления, к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу не привлекалась.

Доводы защитника о допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушениях права на защиту осужденной ФИО26 в связи с заочным предъявлением обвинения, выполнением следственных действий в отсутствие осужденной, являются несостоятельными.

Расследование уголовного дела проведено в установленном законом порядке, о месте и времени предъявления обвинения и ознакомления с материалами уголовного дела ФИО26 была уведомлена следователем по последнему известному месту её регистрации и жительства в Российской Федерации.

Защиту интересов ФИО26 на предварительном следствии и в судебном заседании осуществлял приглашенный ею профессиональный защитник – адвокат.

Об уголовном преследовании и предъявленном обвинении в пособничестве в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия, о вызовах для предъявления обвинения и ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО26 была осведомлена, однако по вызовам следователя не являлась.

Судом первой инстанций сделан правильный вывод о том, что, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ФИО26 от личного участия в проведении с ней следственных действий в ходе предварительного расследования, предъявление ей обвинения, выполнение требований статей 215, 217 УПК РФ и других процессуальных действий в отсутствие обвиняемой, не расцениваются как нарушение процессуальных прав обвиняемой, соответственно, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, отказ в удовлетворении ходатайства защитника об оглашении показаний ФИО26, ранее данных ею в качестве свидетеля, не свидетельствует о необоснованности вывода суда о виновности ФИО26, полученного на основе совокупности исследованных доказательств, как и не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона. При этом суд выяснял отношение защитника к предъявленному ФИО26 обвинению.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Оснований для выводов о нарушении принципов состязательности и равенства сторон в ходе судебного разбирательства не установлено.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений.

Выводы суда о доказанности вины ФИО26 сделаны на основании всестороннего, полного исследования и оценки собранных по делу доказательств, содержание которых приведено в приговоре суда в той части, которая имела значение для установления значимых для дела обстоятельств.

Каких-либо данных о неверном изложении содержания доказательств, что влекло бы искажение существа исследованных доказательств и их иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, в которых защитник излагает собственный анализ исследованных судом доказательств, на основании которых делает вывод о невиновности ФИО26, судебная коллегия считает несостоятельными.

Приведенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Администрации г.Хабаровска - ФИО6., согласно которым сферой деятельности АО «САХ» является сбор и переработка твердых коммунальных отходов на территории г.Хабаровска. С 2016 года директором данного общества являлся ФИО19, единственным акционером общества является Городской округ г.Хабаровск, которому принадлежит 100% акций общества. В ходе предварительного следствия стало известно, что ФИО19 при пособничестве ФИО26 и ФИО1, осуществлялся бесплатный сбор и принятие твердых коммунальных отходов от ООО «Китон Авто» и ООО «Китон Авто ДВ», в том время, как свою деятельность АО «САХ» осуществляет на платной основе, в связи с чем обществу причинен ущерб на сумму 156 229 894 рублей 88 копеек;

- показаниями представителя потерпевшего АО «САХ» - Кузьмина А.В., согласно которым в результате совершения преступления в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 при пособничестве супруги ФИО26 и ФИО1, причинен ущерб АО «САХ» в виде недополученной выгоды в размере 156 629 894 рублей 88 копеек;

- показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым он осуществляет трудовую деятельность в АО «САХ». МПС «Северная» предназначена для перегрузки твердых коммунальных отходов, на которую перевозчиками привозится ТКО посредством небольших мусоровозов. От механика ООО «Китон Авто» - ФИО21 Ему стало известно, что компанией ООО «Китон Авто» управляет ФИО26, и необходимо оказывать помощь автомобилям ООО «Китон Авто», которые отгружали мусор на МПС «Северная» после взвешивания на весовой, каждый водитель мусоровоза или представитель имел магнитную карточку, при предъявлении которой в программе отображались все сведения об автомобиле и весе привезенных ТКО. С 2017 по 2022 год ему на сотовый телефон звонил ФИО19, давал указания принимать на МПС «Северная» приезжающие автомобили со строительным мусором без взвешивания на весах, данные просьбы были выполнены;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ее мать ФИО26 являлась директором ООО «Китон Авто», ООО «Китон Авто ДВ», деятельность которых направлена на вывоз твердых бытовых отходов, отцом является ФИО19, который возглавлял АО «САХ»;

- показаниями свидетеля ФИО22, сообщившего о размерах чистой прибыли АО «САХ» в 2019, 2020, 2021 годах и размерах дивидендов, подлежащих выплате акционеру – администрации г. Хабаровска по решению Наблюдательного совета;

- показаниями свидетеля ФИО23, занимавшего должность механика в ООО «Китон Авто» и в ООО «Китон Авто ДВ», директором которых являлась ФИО1, сообщившая, что данными обществами владеет супруга руководителя АО «САХ» ФИО19 – ФИО26, которая занималась всеми финансовыми вопросами. В период с 2019 по 2021 год мусоровозами ООО «Китон Авто» и ООО «Китон Авто ДВ» ТКО перевозились в основном на мусоропогрузочную станцию «Северная», но были случаи, что мусор вывозился на полигон в п. Николаевка Смидовичского района ЕАО. Карты, предназначенные для проезда через весовую МПС «Северная», он получал в АО «САХ» по указанию ФИО19 В силу того, что ФИО19 являлся супругом ФИО26, он всегда исполнял указания ФИО19, ФИО26 и ФИО1, так как считал их своими непосредственными руководителями. ООО «Китон Авто» ООО «Китон Авто ДВ» мусоровозами перевозился ТКО и разгружался только на МПС «Северная» в период с 2019 года до августа 2021 года;

- показаниями свидетеля ФИО24, сообщившего порядок проезда транспорта организаций на МПС «Северная» с использованием специальных карт;

- показаниями свидетеля ФИО25, являющейся бухгалтером АО «САХ», сообщившей о структурных подразделениях общества, порядке приема ТКО на МПС «Северная» в период с 2019 по 2021 годы, порядке расчетов, выплате дивидендов, а также о том, что ООО «Китон Авто» и ООО «Китон Авто ДВ» выставлялись счета на оплату около 120 тонн ТКО на сумму около 1 000 000 рублей, более АО «САХ» не оказывало услуг указанным обществам;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ФИО1 является ее матерью, которая была директором ООО «Китон Авто» и ООО «Китон Авто ДВ», занимающихся перевозкой твердых коммунальных отходов, при этом фактическим владельцем и руководителем данной организации являлась ФИО26;

- показаниями свидетеля ФИО8, с июня 2020 года занимавшей должность бухгалтера АО «САХ», сообщившей порядок приема ТКО, а также о том, что в 2022 году АО «САХ» заключало договоры с ООО «Китон Авто» и ООО «Китон Авто ДВ», которым выдавались карты на автомобили, учет карт не фиксировался, единожды в феврале 2022 года ею выдавались карты пропуска ФИО23 для автомобилей ООО «Китон Авто»;

- показаниями свидетеля ФИО9, сообщившей о том, что выдачу пластиковых карт для автомобилей контрагентов осуществляла бухгалтерия АО «САХ», она лишь доставляла данные пластиковые карты;

- показаниями свидетеля ФИО27, сообщившей особенности пластиковых карт, выдаваемых АО «САХ» для контрагентов, а также, что она выдавала данные карты до 2018 года;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она выдавала пластиковые карты, полученные от ФИО9 для проезда на МПС «Северная» за исключением периода с 2019 за 2021 годы;

- показаниями свидетеля ФИО11, сообщившего о том, что тестировал карту для проезда на МПС «Северная» с функцией «без фиксации веса», такие карты он никому не выдавал;

- показаниями свидетеля ФИО12, сообщившей обстоятельства выдачи пластиковых карт и обстоятельства относительно принадлежности автомобилей АО «САХ»;

- показаниями свидетеля ФИО16, главного бухгалтера ООО «Китон Авто» согласно которым, фактически обществом руководила ФИО26, с которой она согласовывала все финансовые вопросы. ФИО1 финансовых вопросов самостоятельно не решала, тоже согласовывала с ФИО26 переводы денежных средств. Директором и учредителем ООО «Китон Авто-ДВ» являлась ФИО1, ФИО26 являлась исполнительным директором. Обе фирмы занимались сбором и вывозом твердо-коммунальных отходов. Договоры с заказчиками по вывозу ТКО заключались по указанию ФИО26, самостоятельно ФИО1 такие договоры не заключала;

- показаниями осужденной ФИО1, согласно которым в 2000 году она дала свое согласие на предложение ФИО26 стать учредителем и директором ООО «Китон Авто» и ООО «Китон Авто-ДВ» при том, что всеми финансовыми вопросами, распоряжением денежных средств будет заниматься ФИО26, а она будет получать заработную плату, выполнять указания последней и административно-хозяйственные функции в обществе. При этом ФИО26 сообщила, что сама не может стать учредителем или занимать руководящие должности в данных обществах, поскольку предполагалось, что данные фирмы будут вывозить ТКО в АО «САХ», директором которого является ее супруг ФИО19 В данных обществах ФИО26 была назначена исполнительным директором, но фактически являлась руководителем и их собственником. Она заключила договоры на оказание услуг по вывозу мусора с различными предприятиями г.Хабаровска, в связи с тем, что ТКО необходимо было утилизировать в АО «САХ», ФИО26 принесла ей подписанный со стороны ФИО19 договор на утилизацию отходов, таким образом ТКО от контрагентов с 2011 года начали вывозить на мусороперегрузочную станцию «Северная» АО «САХ». Финансовые вопросы взаимодействия ООО «Китон Авто» и АО «САХ» курировала ФИО26 и отдавала распоряжения бухгалтеру самостоятельно, либо через нее. Также с АО «САХ» был заключен договор на ежедневное медицинское освидетельствование водителей перед выходом в рейс, так как своего медицинского кабинета ООО «Китон Авто», ООО «Китон Авто-ДВ» не имели. Указание об уплате тех или иных счетов отдавала исключительно ФИО26, однако каких-либо претензий от АО «САХ» об отсутствии оплаты по каким-либо счетам не поступало. Ее заработная плата и дивиденды перечислялась на банковскую карту банка ВТБ, но после поступления дивидендов банковскую карту по указанию ФИО26 она передавала последней, которая распоряжалась дивидендами. По согласованию с ФИО19 автомобили ООО «Китон Авто» и ООО «Китон Авто ДВ» беспрепятственно проезжали на территорию МПС «Северная», для этих целей водителям были выданы электронные пластиковые карты для въезда и выезда на МПС «Северная», карточки получал механик ФИО23 по указанию ФИО19 С 2019 года по 2021 год основной объем вывоза ТКО они осуществляли на МПС «Северная», принадлежащую АО «САХ». На полигон в п. Николаевка ЕАО вывозили ТКО в незначительном объеме менее 1% для придания видимости вывоза мусора на переработку в ООО «Полигон».

- показаниями свидетелей <данные изъяты>., являвшихся водителями мусоровозов ООО «Китон Авто» и ООО «Китон Авто ДВ», согласно которым ТКО ими перевозились и выгружались на МПС «Северная» с использованием пластиковых карт для въезда и выезда.

- показаниями свидетеля ФИО13, сообщившего о том, что ФИО14 приходится ему супругой, которая осуществляла трудовую деятельность в обществе под руководством ФИО1, отец ФИО14 – ФИО19 являлся директором АО «САХ»;

- показаниями специалиста ФИО17, разъяснившей особенности выполненного способа арифметических расчетов, названного методикой по определению объема ТКО из кубических метров в массу ТКО, измеряемую тоннами.

- показаниями эксперта ФИО2, подтвердившего и разъяснившего выводы выполненных им заключений № 382 б-2023 от 21.09.2023 и № 539 б-2023 от 29.11.2023, сообщившего обстоятельства исследования представленных договоров и актов выполненных работ между ООО «Китон Авто», ООО «Китон Авто ДВ» и различными предприятиями, учреждениями детскими садами, школами, а также АО «САХ».

Объективно вину ФИО26 в совершении преступления подтверждают также исследованные судом и приведенные в приговоре: протоколы следственных действий, среди которых протоколы обыска и выемки, протоколы осмотра предметов (документов), бухгалтерская документация; заключения экспертов и специалистов, на основе которых установлен фактический размер причиненного ущерба; результатами оперативно-розыскной деятельности, вещественные доказательства и иные документы, подробно приведенные и оцененные в приговоре.

С целью соблюдения принципа состязательности, суд исследовал доказательства стороны защиты, среди которых: заключение специалиста ФИО3 от 22.05.2023 о необоснованности учета Приказа Министерства ЖКХ Хабаровского края «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в отношении категории потребителей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Хабаровского края» от 12.02.2018 № 18; ответ АО «САХ» на адвокатский запрос об осуществлении деятельности только на основании договоров, заключенных с региональным оператором ООО «ТСК ФЕСТ»; информационное письмо УФНС России по Хабаровскому краю от 21.12.2023 относительно достоверности сведений о руководителе ФИО1; детализации телефонных соединений водителей ООО «Китон Авто» и ООО «Китон Авто ДВ», в период с 29.06.2020 по 31.12.2021 находившихся в зоне покрытия базовых станций в п. Николаевка, Смидовичского района, ЕАО; претензии об урегулировании задолженности ООО «Китон Авто» и ООО Китон Авто ДВ» в адрес контрагентов; протоколы заседания Наблюдательного совета об определении дивидендов; акты об оказании услуг, счета, договоры.

По ходатайству стороны защиты был допрошен осужденный ФИО19, сообщивший о местах осуществления трудовой деятельности своей бывшей супруги ФИО26, знакомой ФИО1 в ООО «Китон Авто» и ООО «Китон Авто ДВ», о том, что являясь директором АО «САХ» он подписывал договоры с указанными обществами на прием ТКО на МПС «Северная», что вопреки показаниям свидетеля ФИО23 и осужденной ФИО1 он не давал распоряжений о проезде мусоровозов минуя весовую и о выдаче карточек для водителей.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил и оценил вышеприведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для вывода о виновности ФИО26 Заключение ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве, и тот факт, что ФИО1 дала изобличающие ФИО15 показания, само по себе не свидетельствует об оговоре ею ФИО26

Нет оснований полагать о том, что приговор основан на предположениях, поскольку в нем приведена совокупность достоверных и допустимых доказательств, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, как того требуют положения ст.88 УПК РФ.

Суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства виновности ФИО26 в качестве допустимых и достоверных и отклонил доводы ее защитника, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, мотивы принятого решения суд приговоре тщательно обосновал.

Нарушений закона при оценке доказательств, положенных в обоснование приговора, судом не допущено. Наличие незначительных противоречий в показаниях свидетелей объясняется истечением длительного периода времени, вследствие чего они запамятовали некоторые моменты, при этом указанные лица подтвердили свои показания, ранее данные в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, изобличавших ФИО26 в совершении преступления, а также осужденной ФИО1, судом не установлено. Эти показания согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе и с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», обоснованно признанными судом допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о номинальной роли ФИО1 в управлении ООО «Китон Авто» и ООО Китон Авто ДВ», и фактическом руководстве данными обществами ФИО26 сообщила сама ФИО1, а также свидетели <данные изъяты> и другие.

Доводы жалобы о том, что судом не проверены показания ФИО1, сообщившей, что все денежные средства, поступившие на банковскую карту в виде дивидендов она передавала ФИО26, которой денежные средства расходовались, не влекут отмену или изменение приговора, поскольку на основе исследованных судом доказательств установлено, что ООО «Китон Авто» и ООО «Китон Авто ДВ» под фактическим руководством ФИО26 и при пособничестве последней должностному лицу – директору АО «САХ», получали доход без вычета оплаты стоимости услуг, оказанных АО «САХ» по приему ТКО данным обществам, что свидетельствует о корыстной заинтересованности при злоупотреблении должностными полномочиями директором АО «САХ».

Вопреки доводам жалобы, ФИО26, осужденные <данные изъяты> действовали совместно и согласованно, как соучастники, их действия были направлены на достижение общего преступного результата, что следует из характера их фактических действий и исследованных судом вышеприведенных доказательств.

С учетом протокола судебного заседания ссылка в апелляционной жалобе защитника на показания ФИО18 несостоятельна.

Несогласие защитника с показаниями специалиста ФИО17 и эксперта ФИО2 не свидетельствует о несостоятельности выводов суда.

Проверив правильность расчета ущерба, судебная коллегия находит его ясным, понятным и арифметически верным. Расчет ущерба основан на проведенных исследованиях, которые вопреки доводам апелляционной жалобы, не вызывают сомнений в правильности. Доводы апелляционной жалобы в этой части аналогичны позиции защиты, они проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, о чем в приговоре приведены обоснованные и аргументированные суждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на разрешение эксперту представлены имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, документы относительно правоотношений ООО «Китон Авто» и ООО «Китон Авто ДВ» с контрагентами и с АО «САХ», на основе которых установлены объем ТКО, вывезенного на МПС «Северная», и стоимость услуг.

На основе исследованных доказательств суд верно установил, что АО «САХ» не получило оплату за принятый от ООО «Китон Авто» и ООО «Китон Авто ДВ» в определенном количестве объем ТКО, в связи с чем несостоятельными являются доводы жалобы о том, что в размер ущерба необоснованно включены услуги по перевозке ТКО для регионального оператора ООО «ТСК Фест».

Поскольку недополученная выгода для АО «САХ» в размере 156 629 894,88 руб. не отражена в бухгалтерской отчетности, являются верными выводы суда о причинении администрации г. Хабаровска значительного ущерба в виде недополученных дивидендов от деятельности АО «САХ» в размере 10% от указанной суммы.

Данных о какой-либо заинтересованности эксперта ФИО2 в исходе дела материалы уголовного дела не содержат, использование экспертом предоставленной следователем методики не свидетельствует о неверном установлении материального ущерба, поскольку данная методика разработана специалистами ФГБОУВО «Тихоокеанский государственный университет», является математически правильной.

Внесение изменений в Приказ Министерства ЖКХ Хабаровского края № 18 от 12.03.2018 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в отношении категорий потребителей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Хабаровского края» путем исключения показателя плотности, не влияет на правильность расчетов, поскольку на свойства ТКО данные изменения не влияют.

Не влияют на правильность определения ущерба и доводы жалобы о том, что вопреки требованиям Постановления Правительства РФ от 04.04.2016 а также п. 7 «Правил определения нормативов накопления ТКО» в г. Хабаровске и в иных образованиях с численностью населения свыше 500 тыс. человек не проводились замеры ТКО, поскольку как видно из материалов дела, расчет производился на основании договоров и актов оказания услуг по сбору и транспортировке твердо-коммунальных отходов ООО «Китон Авто» и ООО «Китон Авто ДВ», в которых содержались исходные данные.

В этой связи является несостоятельным довод жалобы защитника о том, что вес каждого контейнера с ТКО был разным ввиду специфики отходов, погодных условий и т.п.

Суд первой инстанции оценил и обоснованно отверг заключение специалиста НП «Межрегиональный центр экспертных аудиторских организаций ЖКХ» ФИО3, а также отверг доводы стороны защиты о том, что водители ООО «Китон Авто» и ООО «Китон Авто ДВ» практически ежедневно вывозили ТКО на полигон в п. Николаевка ЕАО, что не позволяет разграничить объем вывозимых ТКО на полигон в п. Николаевка ЕАО и МПС «Северная», аналогичные доводам апелляционной жалобы, о чем в приговоре приведены обоснованные и аргументированные суждения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о неполноте предварительного расследования, в частности о не проведении судебной финансово-экономической экспертизы, об отсутствии сведений о размерах налоговых обязательств АО «САХ», иных обязательных платежах для определения чистой прибыли, не влечет отмену или изменение приговора, поскольку вина ФИО26 в совершении преступлений установлена судом на основе совокупности исследованных доказательств.

Расчет дивидендов в размере не более 10 % от чистой прибыли, о чем указано в жалобе защитника, не противоречит положениям п.9 и п. 10 Устава АО «САХ», наделяющих Наблюдательный совет Общества правом разрешать вопросы по выплате дивидендов в указанном размере и по порядку их выплаты. При этом установление Наблюдательным советом размера дивидендов в твердой денежной сумме правового значения не имеет.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», суд наряду с другими обстоятельствами дела, выяснил и указал в приговоре, какие именно права и законные интересы организаций и государства были нарушены и что причиненный этим правам и интересам вред находится в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий при пособничестве ФИО26

Суд правильно квалифицировал действия ФИО26 по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 285 УК РФ, как пособничество в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия.

Квалифицирующие признаки судом установлены верно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания судебная коллегия не находит.

При назначении ФИО26 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, данные о личности виновной, ранее не судимой, в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоящей, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания суд в должной мере учел требования ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, а также санкцию ч.3 ст.285 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО26 наказания в виде реального лишения свободы наряду с дополнительным видом наказания достаточно полно и убедительно мотивированы, с мотивами принятого судом решения соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции привел мотивы принятого решения о невозможности применения в отношении осужденной положений ч.6 ст. 15, ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия и соглашается с выводами районного суда о том, что только реальное отбывание наказания будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное ФИО26 наказание за преступление является справедливым.

Отбывание лишения свободы ФИО26 суд обоснованно назначил в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку ею совершено тяжкое преступление.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», установив, что денежные средства, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 285 УК РФ подлежат возвращению законному владельцу путем удовлетворения исковых требований гражданского иска АО «САХ», суд обоснованно не принял решение об их конфискации в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

При разрешении исковых требований гражданского иска АО «САХ» о возмещении вреда суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку вред АО «САХ» причинен в результате совместных действий осужденных, при отсутствии заявления потерпевшего о возложении ответственности в долях, суд обоснованно взыскал причиненный преступлением материальный ущерб в размере 156 629 894, 88 руб. с ФИО26, солидарно с <данные изъяты>

В связи с удовлетворением исковых требований гражданского иска суд обоснованно сохранил арест на имущество ФИО26 до исполнения приговора в части исполнения гражданского иска.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным статьями 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, ФИО26 фактически не содержалась под стражей по данному уголовному делу, при этом суд в приговоре постановил по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО26 отменить.

При таких обстоятельствах суд необоснованно применил положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, льготные коэффициенты которых распространяются на время содержания под стражей лишь до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 390 УПК РФ приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору, из приговора подлежит исключению указание на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о неверном исчислении срока отбывания наказания несостоятельны, с учетом положений ч.1 ст. 391 УПК РФ суд обоснованно исчислил срок отбывания наказания ФИО26 со дня ее фактического задержания, о чем указал в приговоре.

Кроме того, что положения п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ предусматривают разрешение судом при постановлении приговора в совещательной комнате вопроса о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Хабаровска к ФИО26, ФИО26, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 15 662 989, 48 руб., суд не учел, что как следует из описания преступного деяния, признанного доказанным, данная сумма составляет 10 % от недополученной АО «САХ» выгоды в размере 156 629 894,88 руб., которая может быть получена администрацией г. Хабаровска лишь при получении АО «САХ» 156 629 894,88 руб. и после принятия решения о выплате учредителю дивидендов в размере 10% из указанной суммы.

Таким образом, выводы суда о взыскании с осужденных ФИО26, <данные изъяты>. солидарно в пользу администрации г. Хабаровска 15 662 989, 48 руб., наряду со взысканием с осужденных в пользу АО «САХ» 156 629 894,88 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Иное означало бы получение неосновательного обогащения.

В этой части доводы апелляционной жалобы защитника являются обоснованными, в связи с чем приговор в части удовлетворения исковых требований администрации г. Хабаровска подлежит отмене.

Поскольку допущенное нарушение не требует выяснения новых обстоятельств, судебная коллегия считает возможным принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Хабаровска к осужденным ФИО26, <данные изъяты> о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО26 изменить:

- исключить из приговора указание на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- приговор в части решения вопроса по гражданскому иску администрации г. Хабаровска к ФИО26, <данные изъяты>. о взыскании материального ущерба отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Хабаровска к ФИО26, <данные изъяты> о взыскании материального ущерба отказать.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чупруновой И.В. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Коломейцевой Ю.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, постановивший приговор, а в случае пропуска этого срока – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: