Решение № 2-2858/2019 2-2858/2019~М-1427/2019 М-1427/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2858/2019

Дело № 2-2858/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 г. г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-и лица ФИО1, АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», обосновав его тем, что < Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО10», государственный регистрационный номер №, под его управлением, и автомобиля «ФИО11», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, который является виновником данного происшествия. Гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО ККК № застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность ФИО3 ФИО12. по полису ОСАГО ККК № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». < Дата > он, истец, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 70184 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО НАС «Комиссар» для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста размер ущерба составил 153700 руб. (с учетом полной гибели транспортного средства). Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 83516 руб., расходы на проведение оценки в размере 8300 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 13.02.2019 г. и на дату вынесения решения суда, штраф, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 ФИО13 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от < Дата >, не явились, извещены надлежащим образом, ФИО6 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает. Также просил взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14500 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых полагал, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, так как представленное истцом заключение специалиста о размере причиненного ущерба составлено в отношении автомобиля другого года выпуска – 1995 года, тогда как согласно ПТС автомобиль 1987 года выпуска. Также ответчик полагал, что исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в размере 70184 руб. С заключением судебной экспертизы ответчик не согласен, полагая его неверным. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

3-и лица ФИО1, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > в 10 час. 45 мин. на < адрес > г. Калининграде водитель ФИО1, управляя автомобилем «ФИО14», государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части – с полосы, предназначенной для поворота налево, осуществил движение прямо, в результате чего столкновение с автомобилем «ФИО15», государственный регистрационный знак № поду правлением ФИО3 ФИО16. (собственник), автомобили получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от < Дата > ФИО1 за допущенное им нарушение п.9.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Пунктом 9.1(1) ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п.9.7. п.9.9 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Таким образом, виновником рассматриваемого происшествия, согласно материалам ГИБДД, был признан ФИО1, с чем суд соглашается. Несоответствие действий водителя ФИО1 вышеуказанным пунктам ПДД РФ находится в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба ФИО3 ФИО17

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб.), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ККК № в АО «Согаз», гражданская ответственность ФИО3 ФИО18. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ККК №.

08.10.2018 г. ФИО3 ФИО19. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Накануне, 03.10.2018 г., автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика, о чем ООО «ТК Сервис Регион» составлен соответствующий акт №.

Страховщик организовал проведение технической экспертизы с целью определения размера причиненного потерпевшему ущерба.

Согласно заключениям специалиста ООО «ТК Сервис Регион» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО20», государственный регистрационный знак №, составила: без учета износа – 168822 руб., с учетом износа – 101700 руб.; рыночная стоимость автомобиля составила 126160 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 55976 руб.

22.10.2018 г. страховщик направил ФИО3 ФИО21 и его представителю уведомление о том, что договор ОСАГО серии ККК №, в рамках которого ФИО3 ФИО22 обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, на момент ДТП не действовал (период действия составляет с < Дата > по < Дата >), следовательно, за выплатой страхового возмещения необходимо обращаться непосредственно к страховщику виновника происшествия.

Вместе с тем, согласно полису ОСАГО серии ККК №, оформленному ФИО2 как владельцем автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный знак <***>, срок действия данного полиса с < Дата > по < Дата >, следовательно, на дату ДТП данный полис действовал.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 26.10.2018 г. на заявление ФИО3 ФИО23 от 08.10.2018 г. о выплате страхового возмещения было отказано в осуществлении страховой выплаты, так как на момент ДТП владельцем автомобиля виновника происшествия был ФИО4, тогда как по полису ОСАГО ККК № была застрахована гражданская ответственность ФИО1, который не являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП.

08.11.2018 г. представитель ФИО3 ФИО24. представил в ПАО СК «Росгосстрах» копию полиса ОСАГО виновника происшествия, где в качестве собственника и страхователя, а также лица, допущенного к управлению автомобилем, указан ФИО1, и просил пересмотреть решение по делу.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 12.11.2018 г. ФИО3 ФИО25. отказано в пересмотре решения о выплате страхового возмещения.

13.11.2018 г. представитель ФИО3 ФИО26 представил в ПАО СК «Росгосстрах» дополнительные сведения о ДТП и просил пересмотреть решение по делу.

21.11.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, перечислило ФИО3 ФИО27. страховое возмещение в размере 70184 руб., а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 руб., что подтверждается платежными поручениями № от < Дата > и № от < Дата >.

22.11.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 ФИО28 и его представителю ответ на заявление от 08.10.2018 г. о выплате страхового возмещения, указав, что выплата страхового возмещения в сумме 70184 руб. произведена потерпевшему на условиях полной гибели транспортного средства.

Не согласившись с размером ущерба, ФИО3 ФИО29. самостоятельно организовал проведение оценки причиненного ему ущерба в ООО «НАС «Комиссар».

Согласно заключению специалиста ООО «НАС «Комиссар» № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО30», < ИЗЪЯТО > года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – < Дата > – составляет: без учета износа – 187200 руб., с учетом износа – 115500 руб. Согласно заключению того же специалиста № от < Дата >, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 177000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 23300 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 8300 руб.

Таким образом, специалист также пришел к выводу о том, что произошла полная гибель транспортного средства, следовательно, размер ущерба составил 153700 руб.

29.01.2019 г. ФИО3 ФИО31 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив вышеуказанные заключения специалиста, о доплате страхового возмещения.

Однако претензия не была удовлетворена.

Рассмотрев отказ ПАО СК «Росгосстрах» в доплате страхового возмещения, суд находит его необоснованным.

В ходе судебного разбирательства для устранения противоречий, возникших при определении размера причиненного истцу ущерба, определением суда от 25.06.2019 г. по ходатайству и за счет истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы № от < Дата >, проведенной экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО5, даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО32», государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа на день ДТП – < Дата > на основании акта осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от < Дата >, фотографий на диске, справки о ДТП от < Дата >, а также иных материалов по факту ДТП, с учетом округления, составляет: с учетом износа – 108400 руб., без учета износа – 176500 руб.

2) Рыночная стоимость автомобиля «ФИО33», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место 28.09.2018 г., составляла 176000 руб.

3) Стоимость годных остатков «ФИО34», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место < Дата >, составляла 25438 руб. 64 коп.

Таким образом, судебный эксперт также пришел к выводу о том, что произошла полная гибель транспортного средства, следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет 150561 руб. 36 коп.

Изучив представленные сторонами документы, определяющие размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу, что наиболее правильным является заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО5

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд считает, что в судебном порядке проведено более тщательное исследование, оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Доводы ответчика, со ссылкой на рецензию ООО «ТК Сервис Регион», о том, что судебный эксперт неверно определил рыночную стоимость автомобиля и неверно рассчитал стоимость годных остатков, суд находит несостоятельными. Как уже указывалось выше, в заключении судебной экспертизы приведен ход исследования, распечатан архив объявлений, данные которых использовались при расчетах, и выводы, заключение ясно, понятно и сомнений в правильности не вызывает. В то время как заключение специалиста ООО «ТК Сервис Регион», касающееся определения доаварийной цены транспортного средства и годных остатков, не содержит описания проведенного исследования, не ясно, откуда, из каких источников взяты цены предложений и какие предложения использовались, заключение содержит лишь выводы.

Кроме того, сама по себе рецензия ООО «ТК Сервис Регион» не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства, поскольку ее составление законом не предусмотрено.

Ходатайство же ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы определением суда от 25.09.2019 г. отклонено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер причиненного истцу ущерба должен определяться исходя из заключения судебной экспертизы. Правильность заключений ООО «ТК Сервис Ренион» суд ставит под сомнение. Заключение ООО «НАС «Комиссар» подтверждает доводы истца о занижении ответчиком размера страховой выплаты.

С учетом изложенного, размер причиненного истцу ущерба в данном случае составляет 150561 руб. 36 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 80377 руб. 36 коп. (150561 руб. 36 коп. – 70184 руб.)

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимость оставления иска без рассмотрения суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, после выплаты страхового возмещения в неполном размере истец 29.01.2019 г. обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив к нему заключения специалиста ООО «НАС «Комиссар».

Доводы ответчика о том, что в заключении специалиста ООО «НАС «Комиссар» был учтен неверный год выпуска автомобиля – 1995 год вместо 1987 года выпуска, не могут служить основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку касаются оспаривания заключения специалиста как доказательства и не свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 ФИО35. страховое возмещение не в полном объеме, суд приходит к выводу, что за период с < Дата > (дата, указанная истцом в иске) по < Дата > (дата вынесения решения) подлежит начислению неустойка, которая составляет 180849 руб. 06 коп. (80377 руб. 36 коп. х 1% х 225 дней).

Между тем, исковые требования ФИО3 ФИО36. в этой части суд находит подлежащими частичному удовлетворению и по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 20000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также то обстоятельство, что частично выплата страхового возмещения ответчиком была произведена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 40188 руб. 68 коп. (80377 руб. 36 коп. х 50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом правовых оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 40188 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки в размере 7987 руб. 92 коп. (8300 х 96,24% удовлетворенной части требований), стоимость проведения судебной экспертизы в размере 13954 руб. 80 коп. (14500 руб. х 96,24%), расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 6000 руб., которые суд снизил с 7000 руб. до 6000 руб. в связи с частичным удовлетворением иска.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3207 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО37 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО38 страховое возмещение в размере 80377 (восемьдесят тысяч триста семьдесят семь) руб. 36 (тридцать шесть) коп., неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 40188 (сорок тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 68 (шестьдесят восемь) коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 7987 (семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 92 (девяносто две) коп., стоимость проведения судебной экспертизы в размере 13954 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 80 (восемьдесят) коп., а всего 168508 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемь) руб. 76 (семьдесят шесть) коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3207 (три тысячи двести семь) руб. 54 (пятьдесят четыре) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО39 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2019 г.

Судья В.В. Мамичева