Постановление № 1-196/2024 1-23/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-196/2024

№ 1-23/2025 УИД 25RS0008-01-2024-001192-64


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Дальнереченск 15 апреля 2025 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко П.В., при помощнике судьи Сахно А.В., с участием государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры Баева А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Перепелица М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, но не позднее 00 часов 50 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ), находясь в состоянии опьянения, на участке местности, расположенного около кафе «Огонек», по <адрес>, зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД), управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить таковые, преследуя цель осуществить поездку, не вызванную крайней необходимостью, в вышеуказанном месте сел в качестве водителя за руль автомобиля <данные изъяты>, и управлял им, двигаясь по дорогам г. Дальнереченска Приморского края до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента совершения им дорожно-транспортного происшествия на участке местности, расположенном в 223 метрах северо-западного направления от дома <адрес>, где сотрудниками ГИБДД МО МВД «Дальнереченский» был отстранен от управления транспортным средством.

Законные требования уполномоченного должностного лица ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, ФИО1, находясь в служебном кабинете МО МВД России «Дальнереченский», расположенном по адресу: <...> не выполнил. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Причастность ФИО1 к совершению данного преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами и иными документами (т.. л.д..).

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Подсудимому разъяснены правовые последствия принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, он согласен на прекращение уголовного дела по указанным нереабилитирующим основаниям.

Защитник настаивала на прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель полагал возможным производство по уголовному делу прекратить.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ и санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в настоящее время двухгодичный срок давности уголовного преследования ФИО1 за совершение указанного преступления истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с надписью «информационный носитель с видеозаписью к прот № в отношении ФИО1. акт №», постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии административного материала № в отношении ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Решая вопрос о судьбе автомобиля <данные изъяты>, суд считает необходимым отметить следующее.

Установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 использовалось транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.. л. д..).

Из содержания карточки учета транспортного средства следует, что данный автомобиль зарегистрирован на ФИО4 (т.. л.д..).

Подсудимый ФИО1 и свидетель ФИО4 в судебном заседании показали, что они на протяжении 10 лет состоят в фактических брачных отношениях, у них два совместных малолетних ребенка (ФИО2 и ФИО3), ведут совместное хозяйство (совместный бюджет), проживают совместно <адрес>

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством, не имея права управления и в состоянии опьянения, вину в инкриминируемом правонарушении ФИО1 признал полностью (т.. л.д..).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что указанное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ он совершил на том же транспортном средстве - автомобиле <данные изъяты>; кроме того, так же в состоянии алкогольного опьянения он управлял данным транспортным средством в январе 2024 года, в обоих случаях он использовал ключи от данного автомобиля, ФИО4 об угонах автомобиля не заявляла.

Указанные доказательства, включая тот факт, что ФИО4 о фактах угона ФИО1 зарегистрированного на ее имя автомобиля не заявляла, свидетельствуют о том, что ФИО1 на протяжении длительного времени, неоднократно и беспрепятственно пользуется транспортным средством, зарегистрированным на имя ФИО4

Показания ФИО1 и ФИО4, данные ими по настоящему уголовному делу, согласно которым кредит, взятый на приобретение названного автомобиля, оплачивает ФИО4, а ФИО1 не использует данный автомобиль, суд признает как недостоверные и противоречивые, расценивая их как способ защиты от возможной конфискации автомобиля, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями самих ФИО1 и ФИО4

При этом следует, учитывать, что из их показаний следует, что ФИО1 неофициально работает, занимается извозом (услуги такси), работает в лесу (сбор орехов), а ФИО4 официально не работает, «подрабатывает в цветочном магазине, доход маленький»; у них совместный бюджет, что в числе прочего касается оплаты проживания, приобретения продуктов.

Анализ описанных доказательств позволяет с достоверностью установить, что на момент приобретения ФИО4 автомобиля <данные изъяты> она и ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, то есть автомобиль находится в их совместной собственности.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. При этом, в силу закона, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для конфискации автомобиля <данные изъяты>.

В виду имущественной несостоятельности суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от возмещения судебных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 239 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО4, – конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Перепелица М.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья П.В. Лукьянченко