Решение № 2-2989/2024 2-316/2025 от 7 мая 2025 г. по делу № 2-2989/2024

Дело № 2-316/2025

77RS0004-02-2024-008648-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Качуриной Н.В.

при секретаре Солнцевой Е.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО6 для покупки для истца автомобиля, перевел денежные средства на счет ФИО5 в сумме <данные изъяты>. однако, автомобиль для истца не был приобретен.

Ссылаясь на изложенное и положения ст.ст. 1102, ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе <данные изъяты> ФИО3 осуществила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> на счет ПАО <данные изъяты>, открытый на имя ФИО5 в целях приобретения ФИО3 автомобиля с использованием услуг ФИО5 по подбору автомобиля, однако, данные услуги не были оказаны, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на изложенное и положения ст.ст. 1102, ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины 26195 руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.12.2024 требования ФИО3 и ФИО4 объединены в одно производство.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, реализовали свое право на участие в судебном разбирательстве через своих представителей.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исках.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования в судебном заседании не признал, письменные возражения поддержал, указав, что ответчик является добросовестным кредитором, и в сложившейся ситуации разумно предполагал осуществление исполнения обязательств третьего лица с согласия истца, поскольку ФИО3 добровольно перечислял денежные средства ФИО5 в счет исполнения денежных обязательств ФИО6 перед ФИО5

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для его приобретения (неосновательного обогащения).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО6 для покупки для истца автомобиля, ФИО3 перевел денежные средства на счет ФИО5 в сумме <данные изъяты>.

ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе <данные изъяты> ФИО3 осуществила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> на счет ПАО <данные изъяты>, открытый на имя ФИО5 в целях приобретения ФИО3 автомобиля с использованием услуг ФИО5 по подбору автомобиля, однако, данные услуги не были оказаны, денежные средства не возвращены.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В обоснование своей позиции стороной ответчика в материалы дела представлены расписка в получении денежных средств ФИО6 от ФИО7, расписка в получении денежных средств ФИО7 от ФИО5, расписка в получении денежных средств ФИО5 от ФИО7 о возврате долга.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что доказательства того, что у ФИО3, ФИО4 возникли какие-либо договорные отношения по погашению задолженности ФИО7, ФИО6 перед ФИО5 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, денежные средства перечислены истцами на карту ответчика в отсутствие каких-либо договорных отношений, а также при отсутствии у истцов намерений перечислять денежные средства ответчику по несуществующему обязательству, либо в дар или с целью благотворительности, то есть образуют неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности или наличия долга в ином размере.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что денежные средства были перечислены ФИО3, ФИО4 на счет ФИО5, который без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет истцов денежные средства в заявленном размере, а потому являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины: в пользу ФИО3 в размере 7330 руб., в пользу ФИО4 26195 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины 7330 руб.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины 26195 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Качурина Н.В.

Полный текст решения изготовлен – 08.05.2025

Председательствующий судья Качурина Н.В.