Решение № 2А-184/2021 2А-184/2021(2А-4932/2020;)~М-4458/2020 2А-4932/2020 А-184/2021 М-4458/2020 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-184/2021

Дело №а-184/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре – помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, УФССП России по Московской области о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на следующие объекты недвижимости:

нежилое здание, назначение: нежилое здание, наименование: магазин непродовольственной группы товаров, площадь объекта: 1729,4 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес> (обременение: аренда);

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания и эксплуатации торгового помещения, площадь объекта: 1232 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки вышеуказанного недвижимого имущества, на основании отчета ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Административный истец не согласен с вынесенным постановлением о принятии результатов оценки недвижимого имущества, в связи с чем, обратился с иском в суд.

Административный истец и её представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин в суд не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В суд представлены материалы исполнительного производства.

Административный ответчик УФССП России по Московской области своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Направила в суд возражения на иск, в которых против удовлетворения заявленных требований возражала, мотивировало, что обжалуемое постановление является недействительным, так как в рамках исполнительного производства 06.04.2021г. вынесено новое постановление о передаче арестованного имущества на торги по результатам оценки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно отчету оценщика ИП ФИО5 №.

Заинтересованное лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами вышеуказанного исполнительного производства, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., административный иск направлен в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ., при этом истец заявил о восстановлении срока на оспаривание постановление, мотивировав тем, что копию данного постановления не получал, об оспариваемом постановлении ему стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая отсутствие доказательств получения копии оспариваемого постановления истцом в иное время, в то время как ознакомление представителя истца с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается произведенной записью в указанных материалах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. и рассмотрении иска по существу.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 находится исполнительное производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Люблинским районным судом по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере <данные изъяты>

В рамках указанного исполнительного производства у должника ФИО1 выявлено имущество, а именно: магазин непродовольственной группы товаров, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №, а так же земельный участок площадью 1 231 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное недвижимое имущество. В указанном акте содержится указание на то, что требуется оценка имущества специалистом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ИП ФИО5

Согласно заключению оценщика стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Административный истец с указанной оценкой не согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии отчета об оценке, административный истец считает, что стоимость предметов оценки, определенная ИП ФИО5 значительно занижена по сравнению с его реальной рыночной стоимостью. Оценщиком недвижимое имущество не осматривалось, оценка произведена с помощью сравнительного анализа, при этом в качестве аналога для определения средней рыночной стоимости имущества указаны объекты недвижимости, стоимость которых не может быть принята для сравнения, поскольку данные объекты не соответствуют техническим характеристикам оцениваемого имущества.

Административным истцом судебному приставу-исполнителю представлен отчет № от 11.06.2014г., составленный ЗАО «Фирма»Оценки» согласно которому, рыночная стоимость имущества должника составляет <данные изъяты>

С целью установления действительной рыночной стоимости имущества должника, по ходатайству административного истца определением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества должника. Проведение экспертизы поручено ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно поступившему сообщению ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. на момент поступления определения суда в штате организации эксперт по проведению оценочных экспертиз отсутствовал.

В связи с чем, производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание, в которое стороны не явились. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. проведение экспертизы поручено ООО «СТ-Эксперт».

Согласно письму ООО «СТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. на этапе согласования даты и времени выезда, а так же стоимости экспертизы и порядка ее оплаты, эксперту не удалось достигнуть соглашения со стороной истца по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы. Данные действия расцениваются как уклонения истца от проведения экспертизы.

Производство по административному делу было возобновлено судом.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2, 3, 6 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 КАС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Суд, возлагая на административного истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы, исходил из того, что в данном случае, юридически значимым обстоятельством по делу, бремя доказывания которого лежит на истце, является установление рыночной стоимости имущества отличной от принятой судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, доказательством которой может являться только заключение эксперта, обладающего специальными познаниями, в связи с чем, судом была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости имущества.

Недоказанность подлежащих установлению обстоятельств, влечет негативные процессуальные последствия.

Поскольку ФИО1 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, принадлежащего ему имущества, стоимость которого установлена в отчете специалиста ИП ФИО5, на нем лежит бремя доказывания своего нарушенного права. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на лицо, заявившее требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки имущества. На него также возложена обязанность обеспечить эксперту доступ к исследуемому объекту.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов, не обосновал, какие неблагоприятные последствия наступили для него, вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Нарушений прав и законных интересов административного истца, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и <адрес> УФССП России по <адрес> вышеуказанное недвижимое имущество административного истца передано в МТУ Росимущесива в Тульской, Рязанской и Орловской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона итого на сумму <данные изъяты>, стоимость которого определена ИП ФИО5 отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание тот факт, что совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований о признании оспариваемого действия (постановления) незаконным, в рассматриваемом случае отсутствует, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании постановления от 25.05.2020г. о принятии результатов оценки незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова