Решение № 2-6117/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-6117/2018

Дело № 2-6117/2018

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 30.11.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО2, стоимость восстановительного ремонта которого превышает сумму, полученную от страховой компании в качестве страхового возмещения. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 21.11.2018 г., просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 83 446 руб., судебные расходы в размере 35 703 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 21.11.2018 г., поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Федеральным законом.

Порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования, порядок уплаты страховой премии, перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, установлены Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.07.2017 г. в 16:45 часов в районе дома № 111 по ул. Ленина г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz G320 г/н №, под управлением ФИО6 (собственник ТС «ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»), автомобиля Suzuki Swift г/н № под управлением ФИО5 (собственник ТС ФИО7, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах»).

Причиной столкновения ТС, согласно административному материалу, послужило нарушение водителями ФИО6 и ФИО5 требований Правил дорожного движения РФ.

26.07.2017 г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 56).

25.09.2017 г. ответчик перечислил на счет ФИО2 80 300 руб. в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 65).

Не согласившись с указанным решением ответчика, ФИО2 обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 10601КР/17 от 18.10.2017 г., подготовленному экспертами ООО «Студия 500», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 497 284,50 руб. (л.д. 23).

19.10.2017 г. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме, согласно заключению независимой технической экспертизы, а также расходы на проведение экспертизы, неустойку (л.д. 13).

30.10.2017 г. ответчик перечислил на счет ФИО2 10 650 руб. в счет дополнительной выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 66). В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 69).

14.04.2018 г. между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения, возникшее в результате ДТП, произошедшего 08.07.2017 г. (л.д. 7).

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом заключения независимой технической экспертизы.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по соответствующему ходатайству ответчика (л.д. 131) в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 132-134).

Согласно заключению ООО «Сюрвей-Сервис» от 11.09.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 174 396 руб.

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, суд полагает его требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере:

174 396 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно исковым требованиям) – 80 300 руб. – 10 650 руб. (сумма ранее выплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта) = 83 446 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 703 руб.

Вместе с тем, как следует из договора на разовое оказание услуг с физическим лицом №1019-17 от 19.10.2017 г., его предметом является оказание юридических услуг истцу, в том числе составление договора цессии. Стоимость всех оказанных услуг составила 15 000 руб., что подтверждается распиской. При разрешении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 15 000 руб., суд исходит из того, что оплата услуг по составлению договора цессии не является судебными расходами. Поскольку в договоре не указана стоимость данной слуги, суд считает возможным взыскать в пользу истца 14 000 руб. в счет оплаты услуг представителя за вычетом услуги по составлению договора цессии, а всего в счет судебных расходов взыскать 34 703 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 83 446 руб.,

- судебные расходы в размере 34 703 руб.,

а всего 118 149 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак