Решение № 2-2456/2025 2-2456/2025~М-847/2025 М-847/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-2456/2025

дело № 2-2456/2025

УИД 23RS0059-01-2025-001666-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 г. город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноусовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать убытки в размере 76 667, 90 руб.

САО «ВСК» также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший (ФИО1) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 76 667,90 руб. Впоследствии решением Центрального районного суда г. Сочи от 03.11.2022 постановление от 13.09.2022 инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУМВД РФ по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности У.Р,С. (второго участника ДТП) отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Истец считает, что правовые основания для выплаты страхового возмещения отпали. В связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 76 667,90 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В исковом заявлении САО «ВСК» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на исковое заявление в ходе рассмотрения дела не представил.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы искового заявления, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., из положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, собственник ФИО1, управлял Б.Р.М., и <данные изъяты> г/н №, собственник ФИО2, управляла У.Р,С.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение, в котором установлена сумма страхового возмещения в общем размере 153 335, 80 руб.

Поскольку вина участников в ДТП не была установлена, признав данный случай страховым САО «ВСК» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 76 667,90 руб. (исходя из обоюдной вины участников ДТП).

Впоследствии решением Центрального районного суда г. Сочи от 03.11.2022 отменено постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУМВД РФ по Краснодарскому краю от 13.09.2022 о привлечении к административной ответственности У.Р,С. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Учитывая, что при определении размера суммы в размере 76 667,90 руб. страховщик исходил из представленных ответчиком документов, в частности, постановления по делу об административном правонарушении о виновности обоих участников ДТП, впоследствии судебным актом установлена невиновность У.Р,С.в произошедшем ДТП и в нем указано о том, что административное правонарушение совершено водителем другого автомобиля (Лада Приора), так как он двигался по встречному направлению при совершении маневра без снижения скорости, суд полагает, что правовые основания для выплаты ответчику страхового возмещения после заключенного соглашения от 10.10.2022 отпали. При этом на стадии заключения между сторонами соглашения об этом не было известно по объективным причинам.

Таким образом, излишне выплаченная истцом в пользу ответчика сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1

Кроме того, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку при обращении в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» судебных расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 76 667, 90 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Макарова

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2025 г.