Решение № 2А-1093/2024 2А-1093/2024~М-464/2024 М-464/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2А-1093/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Войтовой Ю.В.,

при секретаре Панасенко А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №2а-1093/2024 (УИД: 71RS0029-01-2024-000865-43) по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «МКК ФИО1» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель ООО «МКК ФИО1» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности, ООО «МКК ФИО1» предъявило в Отделение судебных приставов Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области (ОСП Центрального района г.Тулы) судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы в отношении М.С. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы в отношении М.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 50705 руб. 37 коп. Полагает, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы допущено бездействие, поскольку предпринят не полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствуют запросы в ПФР, сведения о СНИЛС, в ФНС, в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор, УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного за ним огнестрельного оружия, запрос в нотариат с целью выяснения сведений о регистрации сделок об отчуждении имущества должника, сведений о покупке авиа- и железнодорожных билетов. Кроме того, отсутствуют сведения о заведении розыскного дела в отношении должника. Указывает, что Общество обращалось с жалобой на признание бездействия незаконным, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. По мнению административного истца, старший судебный пристав ОСП <адрес> допускает факт волокиты, что существенным образом нарушает интересы ООО «МКК ФИО1».

В силу изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований судебного акта, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С., выразившееся в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> осуществить выход в адрес должника, наложить арест на его имущество, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить следующие запросы:

-зарос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ);

-запрос в ФНС о месте получения дохода;

-запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ);

-запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ);

-запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России;

-запрос в Центр занятости населения;

-запрос в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником;

-запрос в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии;

-запрос в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья);

-ФСИН РФ;

-запрос в нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества.

-запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику;

-запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество.

В соответствии со ст.70 ФЗ № «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства.

В соответствии со ст.98 ФЗ № «Об исполнительном производстве» обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на доходы должника.

В соответствии с п.2 ст.30, ст.67 ФЗ № «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

При невозможности установить имущество и местонахождение должника - обязать судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п.10 ст.64, ст.65 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «МКК ФИО1» по доверенности Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заедание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не указали.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не признано обязательным участие административного ответчика, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ч.7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Исходя из содержания статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.121 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в банки, пенсионный фонд, МВД, ОУФМС, к операторам связи с целью получения информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником; в ЗАГС, для получения сведения об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния; в Федеральную Налоговую Службу, для получения сведений о ИНН, а так же о доходах должника; в Пенсионный Фонд России, о том, является ли указанное лицо получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), Наименование и адрес страхователя указанного лица (по последнему месту работы); в ГИБДД России о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах; в Росреестр о наличии прав на недвижимое имущество; в кредитные организации с целью получения сведений о наличии расчетных счетов должника и имеющихся на них денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности на счет № (Тульское отделение № ПАО Сбербанк).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности на счет № (АО «Райффайзенбанк»).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в банки, пенсионный фонд, МВД, ОУФМС, к операторам связи с целью получения информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником; в ЗАГС, для получения сведения об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния; в Федеральную Налоговую Службу, для получения сведений о ИНН, а так же о доходах должника; в Пенсионный Фонд России, о том, является ли указанное лицо получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), Наименование и адрес страхователя указанного лица (по последнему месту работы); в ГИБДД России о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах; в Росреестр о наличии прав на недвижимое имущество; в кредитные организации с целью получения сведений о наличии расчетных счетов должника и имеющихся на них денежных средств.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С. не окончено.

Анализируя представленные материалы исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем выполнены предусмотренные законом меры к возбуждению исполнительного производства.

В силу ч.1, пп.1 и 5 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Анализируя представленные материалы исполнительного производства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа.

Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждаются, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области в пределах полномочий предпринимал необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры по установлению имущества должника.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.125 КАС РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст.178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, постановление об окончании исполнительного производства взыскателю направлено в день принятия постановления.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства напротив содержат доказательства о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для розыска денежных средств и имущества должника.

Суд исходит из того, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд не находит подлежащими удовлетворению заявленные административные требования, поскольку нарушение прав и законных интересов административного истца в данном случае не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «МКК ФИО1» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - отказать.

В соответствии со ст.294 КАС РФ решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий Ю.В. Войтова