Решение № 2-599/2018 2-599/2018 ~ М-205/2018 М-205/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-599/2018

дело № 2-599/2018
25 мая 2018 года
г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменькова И.А. при секретаре Иванской А.И., с участием истца – ФИО2 и её представителя, а также представителя истца – ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика – Администрации города Евпатория Республики Крым – ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 и его представителя – ФИО8, представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО10 – ФИО11, представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Товарищества собственников жилья «Куминс» – ФИО12, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Администрации города Евпатория Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, ФИО10 и Товарищество собственников жилья «Куминс», о признании недействительным решения органа местного самоуправления в части,

У С Т А Н О В И Л :

В феврале 2018 года истцы обратились в суд с иском к Администрации города Евпатория Республики Крым, о признании недействительным решения Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении ФИО6, ФИО10 переоборудования <адрес><адрес> под летнюю кухню по <адрес>» в части разрешения переоборудования части сарая лит. «Д» под летнюю кухню.

Заявление мотивировано тем, что решением Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении ФИО6, ФИО10 переоборудования <адрес><адрес><адрес>», ФИО6, ФИО10 было дано разрешение на переоборудование <адрес> части сарая лит. «Д» под летнюю кухню по адресу: <адрес>. При этом истцы считают, что данное решение принято органом местного самоуправления с нарушением норм действующего на тот момент законодательства, нарушает права и законные интересы их как сособственников общего дворового имущества – сарая лит «Д», а также нарушило их право в пользовании земельным участком в виде уменьшения их доли в праве общей долевой собственности на общее имущество и земельный участок, в связи с чем просят признать решение Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении ФИО6, ФИО10 переоборудования квартиры № 3 и части сарая лит. «Д» под летнюю кухню по ул. Попвича, 4» недействительным в части дачи разрешения на реконструкцию сарая лит. «Д».

В судебное заседание истец – ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом; причины неявки в судебное заседание суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало.

В судебном заседании истец – ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, при этом её права как сособственника общего долевого имущества нарушены неправомерными действиями ФИО6 и ФИО10, так как последними проведена реконструкция сарая лит. «Д», на которое она как собственник квартиры и пользователь общего дворового имущества имеет право пользования, при этом при возведении сарая, ФИО6 и ФИО10 самовольно захватили часть земельного участка, так как при строительстве фактического нового объекта недвижимого имущества, вышли за границы расположения старого сарая лит. «Д», чем уменьшили её право на указанную часть земельного участка. О том, что указанное переоборудование произведено на основании решения Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ей стало известно только в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № по её иску к ФИО6 о сносе самовольных строений, когда последним были предоставлены возражения на иск, к которым было приложено оспариваемое ей решение, в связи с чем считает, что срок исковой давности на обжалование ею решения не пропущен, так как ранее о нем ей не было известно, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснила, что принятое органом местного самоуправления решение, принято с нарушением норм действующего на тот момент законодательства; при его принятии на межведомственной комиссии основанием послужило предоставленное ФИО6 и ФИО10 техническое заключение о реконструкции <адрес> сарая лит. «Д», а органом местного самоуправления выдано разрешение на переоборудование в связи с чем они считают, что указанное техническое заключение не могло служить основанием для принятия решения, кроме того при рассмотрении вопроса о разрешении проведения переоборудования согласия жильцов дома не было получено, так как жильцы дома давали согласие на реконструкцию <адрес>, согласия на реконструкцию сарая лит. «Д», ни ФИО3 ни предыдущий собственник <адрес> – ФИО14 не давали. Принятым решением органа местного самоуправления нарушены права истцов как совладельцев дворового сарая лит. «Д», выражающегося в праве пользования сараем лит. «Д» и праве пользования земельным участком, так как фактически ФИО6 и ФИО10 лишили истцов части долевой собственности сарая лит. «Д» и части земельного участка, который захватили под строительство летней кухни лит. «<адрес>». О том, что указанное переоборудование произведено на основании решения Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, истцам стало известно только в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО6 о сносе самовольных строений, когда последним были предоставлены возражения на иск, к которым было приложено оспариваемое ими в настоящем деле решение, в связи с чем считает, что срок исковой давности на обжалование решения истцами не пропущен, так как ранее о нем им не было известно, с текстом решения и технического заключения они были ознакомлены при рассмотрении указанного выше дела в суде, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – Администрации <адрес> Республики Крым – ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что решение Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № было принято органом местного самоуправления на основании заключения межведомственной комиссии Исполнительного комитета городского совета, на заседании которой было рассмотрено заявление ФИО6 и ФИО10 о даче разрешения на реконструкцию <адрес> части сарая лит. «Д» под летнюю кухню, в связи с чем принято в соответствии с нормами действующего на тот момент законодательства, поэтому основания для признания его недействительным отсутствуют, права истцов указанным решением не нарушены, так как ФИО2 приобрела по указанному адресу <адрес> 2015 году, поэтому её права никак не могли быть затронуты указанным решением в 2008 году, кроме того по договору купли-продажи ей принадлежит на праве частной собственности только квартира, сарай лит. «Д» ей не принадлежит, она не является участником общей долевой собственности в отличии от ФИО3, которой на основании свидетельства о наследовании с 1995 года принадлежит часть сарая лит. «Д», но её права также не нарушены, так как она беспрепятственно пользуется своей частью сарая лит. «Д». Что касается доводов истцов, что им созданы препятствия в пользовании земельным участкам, то указанные доводы ничем не подтверждены, кроме того истцами пропущен срок исковой давности на обжалование решения, доводы о том, что истцам не было известно об указанном решении не обоснованы, ФИО3 в 2008 году давала разрешение на реконструкцию сарая лит. «Д», что подтверждается подписанным ею заявлением, кроме того о принятом решении истцам было известно намного ранее чем в судебном заседании, так как истцы неоднократно обращались в орган местного самоуправления и им давались разъяснения относительно реконструкции сарая лит. «Д» и о том, что эта реконструкция была проведена на основании обжалуемого в настоящее время ими решения, в связи с чем просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в 2005 году при проведении водоснабжения и канализации во двор, собственник <адрес> – ФИО15 поменялся с их матерью правом пользования частями сарая лит. «Д» в обмен на проведение к <адрес> водоснабжения и канализации. В 2005 году его матерью был сделан заказ на реконструкцию <адрес> переоборудование сараев лит. «В1-в1-Д» под летнюю кухню. При этом указанная реконструкция согласовывалась соседями начиная с 1998 года, что подтверждается заявлениями с подписями соседей, в том числе и подписью ФИО3 После смерти ФИО15 в 2006 году, наследство в виде <адрес>, приняла его племянница ФИО14, которая после его смерти закрыла квартиру и уехала, так как проживала на ФИО9, адрес своего проживания соседям не оставила, что подтверждается актами, составленными соседями в 2007 году и в 2010 году. Со временем <адрес> часть сарая стали ветшать, так как за ними никто не ухаживал, о чем также в 2009 году был составлен акт, а в 2010 году часть сарая лит. «Д» полностью разрушилась, в связи с чем силами жильцов дома была произведена уборка строительного хлама и мусора, домовладение приведено в надлежащее санитарное состояние. После разработки технического заключения на проведение реконструкции, оно было согласовано с соседями, в том числе и с ФИО3, а после получения решения на переоборудование сарая лит. «Д» они приступили к строительству, при этом ФИО3 все это время проживала во дворе дома, где проходило строительство летней кухни лит. «<адрес>», возражений с её стороны не поступало, а её сын даже помогал в строительстве, при этом у ФИО3 находится в пользовании часть сарая лит. «Д», препятствий в пользовании её частью сарая лит. «Д» ей не чинится, её права ни принятым решением органа местного самоуправления, ни его действиями не нарушены, а ФИО2 стала собственником <адрес> 2005 году, при этом прежний собственник никогда не пользовалась сараем лит. «Д», указанное право ей не принадлежало, поэтому права ФИО2 на пользование сараем лит. «Д» не нарушено, так как не возникло, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 – ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что требования истцов являются не обоснованными и не подтверждены доказательствами, так как утверждение истцами того, что при принятии органом местного самоуправления обжалуемого ими решения, не был принят во внимание тот факт, что не было получено согласие на реконструкцию сарая лит. «Д» от всех собственников домовладения, не состоятелен, так как опровергается заявлениями о согласовании реконструкции, подписанными соседями в 1998 году, в 2000 году и в 2008 году, непосредственно перед обращением доверителя в орган местного самоуправления с заявлением о даче разрешения на реконструкцию <адрес> сараев лит. «В1-в1-Д». При этом собственник <адрес>, право собственности на которую приобрела ФИО2 в 2015 году, в указанной квартире не проживал, место нахождение было не известно, а само право ФИО2 не могло быть нарушено в 2008 году принятым решением, так как квартира в указанный момент ей не принадлежала, право ФИО3 также не могло быть нарушено так как она давала свое согласие на проведение реконструкции, что подтверждается её подписью в заявлении. При этом при подаче заявления доверителем также были получены соответствующие разрешения на реконструкцию от органом МЧС и Управления архитектуры и градостроительства, в связи с чем принятое Исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение № на основании заключения Межведомственной комиссии, является законным и обоснованным и не нарушает прав истцов. Относительно доводов истцов о том, что возведенным строением лит. «<адрес>» им созданы препятствия в пользовании дворовым имуществом, а именно сараем лит. «Д», пояснила, что ФИО3 не предоставлено суду доказательств, что она не может пользоваться своей частью сарая лит. «Д», а право пользование ФИО2 на пользование сараем лит. «Д» не возникло, ввиду чего не может быть нарушено, так как ей принадлежит на праве частной собственности только <адрес>. Доказательств нарушения права в пользовании земельным участком в связи с реконструкцией сарая лит. «Д», истцами также не предоставлено, истцы имеют беспрепятственный доступ к принадлежащим им на праве частной собственности квартирам. Кроме того истцами пропущен срок исковой давности на обжалование решения, а доводы о том, что истцам не было известно об указанном решении не обоснованы, ФИО3 в 2008 году давала разрешение на реконструкцию сарая лит. «Д», что подтверждается подписанным ею заявлением, кроме того о принятом решении истцам было известно намного ранее чем в судебном заседании, так как истцы неоднократно обращались в орган местного самоуправления и им давались разъяснения относительно реконструкции сарая лит. «Д» и о том, что эта реконструкции была проведена на основании обжалуемого в настоящее время ими решения, в связи с чем просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО10 – ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что они всю жизнь были дружны с соседями; управление их домом, проходило между ними сообща, в том числе и когда они обратились в органы местного самоуправления с заявлением о даче разрешения на реконструкцию <адрес> сараев лит. «В1-в1-Д», то указанное заявление подписали все соседи, при этом соседям, в том числе и ФИО3 было достоверно известно о том, что будет реконструирован сарай лит. «Д», она показывала им заключение, они не были против, ничьих прав они не нарушили, все строительство проводилось в соответствии с разрешениями, о чем ФИО3 было известно, так как они дружили и постоянно общались. При этом <адрес> никогда не пользовалась сараем лит. «Д», в связи с чем требования ФИО2 о том, что её право пользование сараем лит. «Д» нарушено, является необоснованным в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Товарищества собственников жилья «Куминс» – ФИО12, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцами не предоставлено суду доказательств нарушения их прав принятым органом местного самоуправления решением; в 2008 году земельный участок находился в собственности органа местного самоуправления, в связи с чем орган местного самоуправления имел полное право распоряжаться земельным участком по своему усмотрению, в том числе и выдавать разрешение на переоборудование и увеличением площади застройки земельного участка. Право собственности на земельный участок было оформлено за Товариществом собственников жилья «Куминс» в 2014 году, истцам не чинится препятствий в пользовании земельным участком, в связи с чем их прав в пользовании земельным участком не нарушено, поэтому просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, принимающих участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив основания иска, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №. Согласно указанного решения в собственность ФИО2 перешла <адрес>, состоящая из помещений № – коридор, № – кухня, №, 3 – жилые комнаты (л.д. 14).

Истец ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО16 с регистрацией в реестре за №, является собственником 19/100 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>, с регистрацией права собственности Евпаторийским БТИ ДД.ММ.ГГГГ в книге № за реестровым №. Указанным свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 19/100 долей домовладения, находящегося в <адрес>, состоящего в целом из жилого дома литер «А» жилой площадью 84,9 кв.м., жилых домов литер «Б», «В», жилой площадью 37,1 кв.м., сараев литер «В», «В1», «ПК», «ДЖ», «Е», навесов «в», «в1», расположенных на земельном участке площадью 717 кв.м., принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве на жилье, выданного Евпаторийским горсоветом ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (л.д. 13).

ФИО6 принадлежит на праве собственности в данном домовладении 1\2 часть <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 70 – 71).

ФИО10 принадлежит на праве собственности в данном домовладении 1\2 часть <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 74 – 76).

Согласно сведений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО10 на праве частной собственности по 1/2 части принадлежит летняя кухня лит. «<адрес>», расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 30).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество серии САК № А 20039 от ДД.ММ.ГГГГ ОСМД «Куминс» является собственником земельного участка для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома, площадью 7,0728 га с кадастровым номером №:0122, расположенного по адресу: <адрес>, что дополнительно подтверждается извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 201 – 207).

В соответствии со статьёй 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным федеральным конституционным законом.

Поскольку истцами обжалуется решение Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении ФИО6, ФИО10 переоборудования <адрес> части сарая лит. «Д» под летнюю кухню по <адрес>», к возникшим правоотношениям следует применять действующее на момент принятия органом местного самоуправления решения.

Согласно протокола дворового собрания от ДД.ММ.ГГГГ, жильцами дома, установлено, что в 2005 году при проведении водоснабжения и канализации во двор, собственник <адрес> – ФИО15 поменялся с ФИО11 правом пользования частями сарая лит. «Д» в обмен на проведение к <адрес> водоснабжения и канализации.

После смерти ФИО15 в 2006 году, наследство в виде <адрес>, приняла ФИО14, которая после его смерти закрыла квартиру и уехала, так как проживала на ФИО9, адрес своего проживания соседям не оставила, что подтверждается актами, составленными соседями в 2007 году и в 2010 году.

Согласно акта, составленного жильцами дома ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на территории двора домовладения № по <адрес>, расположен сарай лит. «Д». Одна из частей сарая лит. «Д», длительное время никем не используется и не использовалась, пришла в негодность и находится в полуразрушенном состоянии: кровля в части сарая лит. «Д» грозит обрушением, во многих местах протекает, во время дождевых осадков происходит намокание стен части сарая (л.д. 194).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что часть сарая лит. «Д» длительное время никем не используется, находится в разрушенном состоянии, кровля, двери в указанной части сарая лит. «Д» отсутствуют, стены разрушены, строение было без фундамента. После обрушения части сарая, на территории двора был складирован хлам и строительный мусор, в связи с чем силами жильцов дома была произведена уборка строительного хлама и мусора, домовладение приведено в надлежащее санитарное состояние (л.д. 197).

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами инвентарного дела, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер сарая лит. «Д» составлял 24,1х3,65, а по состоянию на момент инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18,3х3,65, что также отражено на схематическом плане.

Согласно технического паспорта на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>, в него внесены сведения о том, что в пользовании ФИО14 (в последующем ФИО2) находится ? часть сарая лит. «Д», при этом указанная часть сарая, отраженная в плане заштрихованным, расположена именно на месте разрушенной части сарая лит. «Д» (л.д. 9 – 10).

По общему правилу статьи 323 ГК ФИО9 риск случайного уничтожения и случайного повреждения (порчи) имущества несет его собственник, если иное не установлено договором или законом. Поэтому все негативные последствия такого случайного уничтожения (повреждения) несет собственник вещи, а другие лица не отвечают за результаты наступления таких событий.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 346 ГК ФИО9 право собственности прекращается в случае уничтожения имущества.

Аналогичные нормы содержаться также и в статье 235 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что право пользованием части сарая лит. «Д» было утрачено его собственником – ФИО14, в следствие уничтожения имущества в связи с отказом собственника от его сохранения и содержания, в связи с чем требования ФИО2 о том, что переоборудованная часть сарая лит. «Д» нарушает её право пользование частью сараем лит. «Д», являются несостоятельными, так как такого права у ФИО2 при приобретении <адрес>, не возникло так как оно было утрачено предыдущим собственником, в связи с чем права ФИО2 в указанной части исковых требований не нарушены, разрешение на переоборудование части сарая лит. «Д» было дано органом местного самоуправления на существующую, находящуюся в пользовании семьи Г-ных, а не на утраченную часть сарая лит. «Д».

Согласно статье 31 Закона ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-ВР «О местном самоуправлении в ФИО9» и части 1 статьи 14 Закона ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-XII «Об основах градостроительства» к полномочиям исполнительных органов сельских, поселковых, городских советов в области строительства принадлежат полномочия на предоставление (получение, регистрацию) документов, дающих право на выполнение подготовительных и строительных работ, осуществление государственного архитектурно-строительного контроля и принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов в случаях и в соответствии с требованиями, установленными Законом ФИО9 «О регулировании градостроительной деятельности».

В соответствии со статьей 24 Закона ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-III «О планировании и застройке территорий» право на застройку земельного участка реализуется его собственником или пользователем при условии использования земельного участка по его целевому назначению и согласно градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, установленных в соответствии с требованиями этого Закона.

Заказчик, имеющий намерение застройки принадлежащей ему на праве собственности или пользовании земельного участка, или уполномоченное им лицо обращается к соответствующему органу исполнительной власти или органу местного самоуправления с заявлением (ходатайством) о намерениях застройки земельного участка, в котором указываются назначение здания, сооружения и ориентировочные характеристики застройки. К заявлению (ходатайству) могут быть добавлены предпроектные работы.

Орган местного самоуправления определяет соответствие намерений застройки земельного участка местным правилам застройки населенного пункта, градостроительной документации.

В случае если указанные в заявлении (ходатайстве) намерения принадлежат к преимущественному или допустимых видов застройки соответствующей территории, орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня регистрации заявления (ходатайства) предоставляет заявителю градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, установленные местными правилами застройки населенного пункта.

В случае если намерения застройки земельного участка не соответствуют требованиям градостроительной документации и видам использования территории, установленным местными правилами застройки, государственными нормами, орган местного самоуправления в течение месяца со дня регистрации заявления (ходатайства) предоставляет заявителю заключение относительно этого несоответствия и рекомендации относительно возможного изменения намерений застройки земельного участка.

Согласно предоставленных суду материалов инвентарного дела домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, в 2005 году Евпаторийской проектной мастерской Государственного проектно-изыскательского института «Крымпроектреконструкция» Рескомитета по жилищно-коммунальному хозяйству Крыма, выдано техническое заключение № ЕН-05-679, о возможности реконструкции <адрес>, согласно которому при обследовании установлено, что квартира, расположенная в одноэтажном жилом доме лит. «А». Возможно выполнение реконструкции квартиры с увеличением площади застройки и переоборудование сараев лит. «В1 – в1» под кухню, санузел и прихожую. Существующий сарай лит. «Д» возможно переоборудовать под летнюю кухню, для чего необходимо увеличить наружные размеры до 5,85х4,40.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, заседания межведомственной комиссии Исполнительного комитета городского совета, на указанной комиссии было рассмотрено заявление ФИО6 и ФИО10 о даче разрешения на реконструкцию квартиры и переоборудование части сарая лит. «Д» под летнюю кухню согласно предоставленного заключения № ЕН-05-679; по результатам рассмотрения комиссия не возражает в переоборудовании квартиры и части сарая лит. «Д» под летнюю кухню согласно заключения № ЕН-05-679 (л.д. 121).

Решением Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении ФИО6, ФИО10 переоборудования <адрес> части сарая лит. «Д» под летнюю кухню по <адрес>», ФИО6, ФИО10 было дано разрешение на переоборудование <адрес> части сарая лит. «Д» под летнюю кухню по адресу: <адрес> (л.д. 120).

Ссылка истцов на статью 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», является несостоятельной, так как на момент принятия решения органом местного самоуправления, указанная норма не действовала.

Пунктом 2 статьи 42 ЗК ФИО9 установлено, что земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, а также относящиеся к ним здания, сооружения и придомовая территория, находящихся в общей совместной собственности владельцев квартир и нежилых помещений в доме, передаются безвозмездно в собственность или в постоянное пользование совладельцам многоквартирного дома в порядке, установленном ФИО9.

Такой порядок определял обращение жильцов дома в орган местного самоуправления с заявлением о выделении им в собственность земельного участка, расположенного под их жилым домом.

На момент обращения ФИО6 и ФИО10 в орган местного самоуправления с заявлением о проведении реконструкции квартиры и переоборудования части сарая лит. «Д», земельный участок находился в собственности органа местного самоуправления, а не в собственности объединения собственником или самих жильцов дома, в связи с чем при даче разрешения органом местного самоуправления на переоборудование части сарая лит. «Д», орган местного самоуправления таким образом выразил свою волю на распоряжение земельным участком, выдав разрешение переоборудование части сарая лит. «Д» с увеличением наружных размеров до 5,85х4,40.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО10, третьи лица, ТСЖ «Куминс», ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о понуждении устранить препятствия в пользовании общим двором при домовладении и о сносе самовольных строений, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 – отказано. Решение не вступило в законную силу.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебно-строительная экспертиза, в ходе которой было установлено, что с правой стороны строения лит. «К» расположено строение летней кухни лит «<адрес>». Далее с левой стороны строения лини «К» расположено строение жилого дома лит. «Б». Перед строением лит. «К» и лит. «Б» отсутствуют какие-либо преграды и препятствия к подходу и подъезду к строениям лит. «Б» и лит. «К». При обследовании установлено, что строение летней кухни лит. «<адрес>» и объект незавершенного строительства двухэтажного дома с мансардой площадью застройки 54,6 кв.м., общей площадью 75.0 кв.м., по адресу <адрес>, не создают препятствие в пользовании квартирой №. Строение летней кухни лит. «<адрес>» и объект незавершенного строительства строения двухэтажного жилого дома с мансардой площадью застройки 54,6 кв.м., общей площадью 75 кв.м, не создают препятствие в пользовании сараем лит. «Д», расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании ФИО3 В домовладении по адресу: <адрес> строение летней кухни лит. «<адрес>» и объект незавершенного строительства строения двухэтажного жилого дома с мансардой площадью застройки 54,6 кв.м., общей площадью 75,0 кв.м. не создают препятствие в пользовании всех объектов недвижимости, расположенных на территории земельного участка по адресу: <адрес>, в том числе, и в пользовании 19/100 доли домовладения, и ко всем объектам недвижимости существует беспрепятственный подход и подъезд. При обследовании придомовой территории домовладения по адресу: <адрес>, установлено, что на территории земельного участка домовладения, свободной от застройки, не установлено каких либо ограждений и препятствий в пользовании общедомовой территорией домовладения по адресу: <адрес>.

При анализе ситуационного плана домовладения на период обследования ДД.ММ.ГГГГ, строение летней кухни лит. «<адрес>» с размерами 6,84 м. х 3,56 м. построено на части ранее существовавшего строения сарая лит. «Д» и расположения строения летней кухни лит. «<адрес>» с размерами 6,84 м.х3,56 м. и площадь застройки 24,35 кв.м. строения лит «<адрес>» не нарушили право в пользовании придомовой территории домовладения по адресу: <адрес>.

При этом доводы истца – ФИО3 и её представителя относительно того, что ФИО3 не давала своего согласия на реконструкцию части сарая лит. «Д», подписывала только согласие на реконструкцию <адрес>, являются необоснованными, так как в заявлении указано на Техническое заключение № ЕН-05-679, при этом ФИО3 проживает в указанном домовладении с 1995 года, доказательств того, что ей создавались препятствия в ознакомлении с Техническим заключением № ЕН-05-679 истцом суду не предоставлено.

Доводы истцов о том, что основанием для отмены решения органа местного самоуправления служит отсутствие оригиналов документов, послуживших основанием для принятия решения, техническое заключение № ЕН-05-679 могло быть подменено Г-ными, также являются необоснованными.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

С момента принятия решения Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении ФИО6, ФИО10 переоборудования <адрес> части сарая лит. «Д» под летнюю кухню по <адрес>», прошло более десяти лет.

Довод истцов о том, что им не было известно о принятом органом местного самоуправления решения, о котором им стало известно только в судебном заседании в октябре 2017 года, является не состоятельным и опровергается обозренными в судебном заседании материалами гражданского дела № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО7, Товариществу собственников жилья «Куминс» о признании решения общего собрания членов ОСМД «Куминс» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, согласно материалов которого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика ТСЖ «Куминс» – ФИО24, в обоснование возражений против исковых требований, было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств ответов по обращениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, к Администрации <адрес> Республики Крым о предоставлении разъяснений относительно самовольного захвата земельного участка и переоборудования части сарая лит. «Д», в связи с чем разбирательство по делу было отложено для истребования в органе местного самоуправления надлежащим образом заверенных копий указанных ответов и приобщения их к материалам гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное ходатайство поступило и от истцов – ФИО3 и ФИО2

Согласно ответа Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, сообщено, что Управлением архитектуры и градостроительства департамента по развитию территории Евпаторийского городского совета, были выданы ответы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № И-4/275/2 (получено нарочно ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Н-4/134/2 (получено нарочно ДД.ММ.ГГГГ); надлежащим образом заверенные копии указанных ответов, предоставлены суду.

Согласно абзаца 2 ответа, предоставленного ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 разъяснено, что на момент осмотра на территории домовладения строительные работы не выполнялись. Решением Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 и ФИО10 разрешили переоборудовать <адрес> часть сарая лит. «Д» под летнюю кухню.

Согласно абзаца 5 ответа предоставленного ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 разъяснено, что решением Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 и ФИО10 разрешили переоборудовать <адрес> часть сарая лит. «Д» под летнюю кухню, согласно технического заключения ЕН-05-679.

Таким образом, с момента, когда истцы узнали о нарушении права – с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ применительно к требованию об оспаривании решения Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении ФИО6, ФИО10 переоборудования <адрес> части сарая лит. «Д» под летнюю кухню по <адрес>», до момента обращения истцов за судебной защитой в суд – ДД.ММ.ГГГГ, истекло более трех лет, а именно истек срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика – представителя Администрации <адрес> Республики Крым – ФИО5 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 – ФИО8, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из содержания статьи 3 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ следует, что гражданин вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способ защиты нарушенного права избирает истец, исходя из характера нарушения такого права в рамках статьи 12 ГК РФ. При этом избранный способ защиты права должен быть адекватен и соразмерен характеру нарушения права.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом при рассмотрении дела не было установлено нарушения закона, действующего на момент принятия решения органа местного самоуправления, не установлено нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов истцов, пропущен срок исковой давности обжалования принятого решения органа местного самоуправления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, допустимых доказательств, подтверждающих обратное, истцами суду не предоставлено, в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 107, 109, 152, статьями 194 – 199, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 к Администрации <адрес> Республики Крым о признании недействительным решения органа местного самоуправления в части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.А.Каменькова