Решение № 2-801/2021 2-801/2021~М-375/2021 М-375/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-801/2021

Дело № 2-801/2021

69RS0014-02-2021-000579-96


Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Глушаевой К.Ю.

с участием истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Конаковского городского суда Тверской области имеется гражданское дело №2-275/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, третье лицо нотариус Конаковского нотариального округа ФИО2, нотариус Московской городской нотариальной палаты ФИО7, Управление Росреестра по Тверской области о признании завещания недействительным.

Гражданка ФИО4 обратилась в Конаковский городской суд с клеветническим заявлением, не соответствующим действительности и порочащим его четь достоинство и деловую репутацию:

На стр. 92 строка 5 дела №2-275/2021 «ФИО20 я знаю уже 17 лет», стр.9 «Я знаю всю её жизнь». ФИО5 умерла на 95 году жизни. Отсальные78 лет, что знает о них ответчик. Ничего не знает. ФИО3 помогал ей все это время. Еще при живых родителях ФИО16 ФИО17, ходил на сенокос дважды, ремонтировал крышу в бане, чинил забор, сажал новые яблони, работал в саду и огороде. То, что ФИО4 этого не видела, истец ей в упрёк не ставит. Но утверждать, что у неё не было психических расстройств не стоит. Во времена птичьего гриппа ФИО9 была госпитализирована в Конаковскую больницу ненадолго.

На стр. 93 указано: «Последнее время его совершенно не хотела видеть и запретила приезжать к ней». А как же деньги и продукты, за которыми приходилось ездить в магазин? Истец это делал ежемесячно с 1977 года, как только вернулся из армии.

На стр.93 указано: «А когда ей будет тяжело жить в Завидово зимой, она на зиму сможет уезжать в Москву. А он уже перевел в это время квартиру на дочь». Истец заявлял ФИО9 ещё в 2005 году, что в Москву он может её перевезти в любой день, как только она этого пожелает. Таких пожеланий с её стороны не поступало.

Далее на стр. 93: «А что касается сада, то несколько лет назад у нас в Завидово погибли яблони и вишни. Олег Леонидович этого не знал, так как не был в Завидово. Но то, что ФИО9, когда он несколько лет назад стащил у неё перцы из парника - я знаю.» Тут возникает сразу несколько вопросов: если ФИО3 не был в селе Завидово, то как мог стащить перцы? Перцы ФИО18 стала сажать несколько лет назад, когда поставила теплицу, а заявление о пропаже написано ФИО4 в 05.10.2010 году, какая то нестыковочка во времени, или предъявлен подложный документ, изготовленный задним числом. Пропали перцы до того как их посадили. Может быть это дело самой ФИО4, чтобы оклеветать истца? Или у неё есть дар предвидения событий через 10 лет? У истца есть несколько вопросов к ФИО4 Сама она видела, как ФИО3 воровал перцы из парника? Было ли заявление в полицию о пропаже перцев из парника? Было ли заведено уголовное дело о пропаже перцев из парника? Если подтверждения этому нет, то все это называется клевета. Обнаружение противоречивых, взаимоисключающих сведений указывает суду на недостоверность доказательств ФИО4

На стр.95: «что касается икон, то на свое 90- летие подарила ФИО9 две иконы детям ФИО10 - Ире и Олегу. С условием, что до её смерти они будут в её доме, а потом из семьи они никуда не уйдут. Если бы Олег Леонидович был на дне рождения, он бы это знал.» Истец считает, что это всё враньё ФИО4, где письменные доказательства сказанного? Нет ни одного достоверного доказательства со стороны Ответчика, на право распоряжаться имуществом ФИО5. У Олега Леонидовича в этот день было заседание суда, и он приезжал в следующее воскресенье и отмечаться о явке у ФИО4 был не обязан. А на счет икон у ФИО9 было другое распоряжение. Она собиралась передать иконы в церковь.

В результате действий ответчика истцу причинены убытки в размере (626 руб. х 2 поездки) =1252 руб. Также считает, что необходимо компенсировать юридические расходы в сумме 25000 руб. 00 коп. А также моральный вред (физические и нравственные страдания, истец инвалид второй группы), который оценивает в 800 000 руб. 00 коп. Прочитав заявление ФИО4, у истца появилась сильная головная боль, бессонница, судороги в ногах, пропал слух.

По иску просит суд обязать ФИО4 опровергнуть порочащее честь, достоинство и деловую репутацию клеветническое заявление о пропаже перцев из парника, что истец неоднократно ломал ворота и замки, последнее время его совершенно не хотела видеть ФИО5 и запретила приезжать к ней; взыскать дорожные расходы в сумме 626 руб. х 2 = 1252 руб. 00 коп.; компенсировать юридические расходы в сумме 25 000 руб. 00 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам иска. Просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Направила в суд письменный отзыв на исковое заявление ФИО3

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В то же время, согласно разъяснениям абзаца 6 пункта 9 указанного Постановления, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановлении Пленума от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен, лишь если ответчик распространил сведения об истце, эти сведения являются порочащими и не соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец указывает, что в заявлении ответчика ФИО4, адресованном Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, представленному третьим лицом ФИО6 в качестве доказательства в материалы гражданского дела №2-275/2021 Конаковского городского суда Тверской области содержаться сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО3

В спорном заявлении ФИО4, проживающая по адресу: <адрес>, указала, что знала ФИО23 общалась, часто бывала у нее дома. Изложенные обстоятельства известные ей со слов ФИО24 частично она была свидетелем указанных событий.

В отзыве на исковое заявление ФИО3 ФИО8 указывает, что знала ФИО19 17 лет, они были соседями, дружили. Помощи ФИО3 она не видела. Обстоятельства изложены со слов ФИО9. В большинстве своем она описывала те факты, о которых ей говорила ФИО9 и которые известны не только ей одной.

В отзыве третьего лица ФИО14 указано, что ФИО3 приезжал к ФИО25 редко. ФИО9 всегда рассказывала о его алчности, жадности, скупости. О пропаже перцев в 2018 году знает со слов ФИО9, также с её слов узнала, что сделал это ФИО3, ФИО4 знает о ФИО3 со слов ФИО26 близко с ним не знакома.

Из решение Конаковского городского суда Тверской области от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-275/2021 по иску ФИО1 к ФИО6 о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю жилого дома с пристройками, земельного участка следует, что представленная ответчиком копия заявления ФИО4, подпись на котором удостоверена нотариусом, признается судом ненадлежащим доказательством по делу, поскольку заявление адресовано в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, представлена только копия, ходатайство о допросе ФИО4 в качестве свидетеля не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Факты, изложенные свидетелем при его допросе в рамках гражданского дела, могут являться основанием для предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что показания были даны свидетелем исключительно с целью оскорбить или опорочить лицо, к которому относились эти сведения.

Доводы, изложенные ФИО3 в иске, выражают его несогласие с мнением ответчика ФИО4, изложенном в спорном заявлении.

Учитывая, что ФИО4 в заявлении лишь сообщила суду известную ей информацию по существу спора, заявление ФИО4 признано ненадлежащим доказательством по делу, а доказательств, свидетельствующих о преследуемой ею цели опорочить или оскорбить ФИО3, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на то, что в результате распространения оспариваемых сведений у него ухудшилось состояние здоровья (сильная головная боль, бессонница, судороги в ногах, пропал слух), не может быть принята во внимание, так как доказательств наличия ухудшения здоровья, а также причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и заявлением ответчика, поступившим в суд, материалы дела не содержат.

Следовательно, исковые требования ФИО3 к ФИО4 об обязывании опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию клеветнические заявления о пропаже перцев из парника, о неоднократной поломке ворот и замков, нежелании ФИО9 видеть истца последнее время и запрете приезжать к ней, взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проезд в размере 1252 рубля, в подтверждение расходов представлены два билета от 25 января 2021 года и от 26 февраля 2021 года.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 поступило в суд почтой, 12 апреля 2021 года вынесено определение об оставлении иска без движения, судебное заседания назначено на 11 июня 2021 года. Таким образом, доказательств несения транспортных расходов, в связи с подачей иска к ФИО4 суду не представлено.

В силу абзацев пятого и девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение юридических расходов истцом представлена копия соглашения об оказании юридической помощи №251 от 10 июля 2020 года, заключенного между ФИО3 и адвокатом Московским В.Л.. По условиям соглашения адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи во второй инстанции по защите прав потребителей, возмещении штрафов, возмещении убытков.

Таким образом, представленный договор не имеет отношения к рассматриваемому судом спору и не подтверждает несение истцом расходов на юридическую помощь в рамках данного гражданского дела.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения судебных расходов, несение которых также не подтверждено документально, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об обязывании опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию клеветнические заявления о пропаже перцев из парника, о неоднократной поломке ворот и замков, нежелании ФИО9 видеть истца последнее время и запрете приезжать к ней, о возмещении расходов на дорогу в размере 1252 рубля, юридических расходов в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 800000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2021 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Дело № 2-801/2021

69RS0014-02-2021-000579-96